Laudo estatístico · UF CE
Laudo técnico de auditoria estatística dos resultados por seção eleitoral para Presidente: Ceará, eleições de 2026
Resumo
Este laudo examina se os votos para Presidente publicados por seção eleitoral no Ceará seguem os padrões esperados ou mostram anomalias estatísticas que mereçam verificação. O escopo é a UF CE, com 23.765 seções nos dois turnos. Alguns módulos cobrem o Brasil inteiro. Os dados são do Tribunal Superior Eleitoral (BRASIL, 2026). Na análise por zona, nenhuma das 109 zonas do escopo deu alarme. Não houve excesso de repetições exatas de votos, nem no estado nem no país. O teste do último dígito deu 1 alarme, em Aracati. A comparação entre turnos apontou 8 alarmes de variação, distribuídos em 7 seções. Em duas delas, o local de votação é de tipo prisional, o que oferece explicação benigna. Na análise nacional de horário de encerramento, a comparação dentro da mesma zona não mostrou diferença detectável na fatia de votos dos finalistas. Os boletins de urna de todas as seções com alarme conferem com o arquivo publicado. Anomalia estatística indica onde olhar. Ela não é prova de irregularidade, e cada caso depende de conferência documental.
Palavras-chave: auditoria estatística. eleições presidenciais. seção eleitoral. anomalias. Ceará.
Introdução
O objetivo deste laudo é traduzir para o leitor não especialista os resultados de uma auditoria estatística automática dos votos para Presidente por seção eleitoral. A auditoria não investiga pessoas nem procedimentos. Ela procura padrões numéricos raros que justifiquem uma conferência posterior.
O escopo é a UF CE, com 23.765 seções. Todas as 23.765 seções puderam ser comparadas entre o 1º e o 2º turno. O sistema não identificou nenhuma seção com provável agregação no escopo. Três partes da análise valem para o país inteiro: o módulo "Mesmo número de votos em todo o Brasil", o módulo "Horário de encerramento e biometria" e a comparação de totais entre zonas. Isso será indicado em cada caso.
Os dados vêm dos arquivos públicos do TSE (BRASIL, 2026): votação por seção, detalhe da votação e candidatos. A integridade dos arquivos já foi verificada. Os arquivos de votação têm o SHA-256 registrado na carga. Os boletins de urna foram conferidos contra o SHA-512 publicado pelo TSE no download.
Metodologia
A auditoria é composta por módulos independentes. Em todos eles, o resultado de uma seção ou zona é comparado com o padrão do seu próprio grupo de referência (zona, município ou UF), e não com o país como um todo.
-
Análise por zona. A zona eleitoral é a primeira unidade de análise. Em cada zona e turno, o sistema conta dois tipos de pares de seções:
- pares com o mesmo número de votos de um finalista;
- pares com o mesmo resultado para os dois finalistas ao mesmo tempo.
O esperado vem dos pares que ficaram a 1 e 2 votos de distância. A variância é ajustada aos próprios dados, o chamado nulo empírico (EFRON, 2004). O sistema também verifica se a zona concentra mais seções com alarme do que o esperado pelo seu tamanho.
-
Último dígito. Analisa o último algarismo dos votos de cada candidato por seção, para valores a partir de 10. O resultado é comparado com uma expectativa suave do próprio município ou UF (BEBER; SCACCO, 2012). Os testes do 1º e do 2º dígito pela Lei de Benford (NIGRINI, 2012) são apenas informativos. Votos por seção variam em faixa estreita e reprovam Benford sem que isso indique problema.
-
Repetições exatas. Conta quantas seções da zona tiveram exatamente o mesmo número de votos para um candidato. A contagem é comparada com a distribuição de votos da zona e com a contagem nos valores vizinhos.
-
Repetições nacionais. Para cada candidato e turno, conta quantas seções do Brasil tiveram cada número exato de votos. O resultado é comparado com o esperado pelos valores vizinhos.
-
Variações entre turnos. Compara a mudança de cada seção do 1º para o 2º turno com a mudança das demais seções da zona. A comparação usa a mediana e o desvio absoluto mediano.
-
Horário de encerramento e biometria. Compara seções que encerraram tarde com seções da mesma zona. Também examina a liberação de eleitores sem biometria. Os intervalos usam erros-padrão robustos (MACKINNON; WHITE, 1985).
-
Comparativo entre turnos. É descritivo e não gera alarmes. Faz um balanço exato da origem dos votos acrescidos aos finalistas. A divisão de cada fonte entre eles é estimada por regressão ecológica (GOODMAN, 1953).
Em todos os módulos com alarmes, a taxa de falsas descobertas é controlada em 5% (BENJAMINI; HOCHBERG, 1995). Em média, até 1 em cada 20 alarmes pode ser fruto do acaso. O q-value é a medida de significância já corrigida para os muitos testes feitos.
Resultados
Panorama por zona
A análise começa pela zona eleitoral. Em cada zona e turno, o sistema conta quantos pares de seções deram exatamente o mesmo número de votos a um finalista. Esses são os empates. Conta também quantos pares deram o mesmo resultado aos dois finalistas ao mesmo tempo. Esse é o resultado idêntico. O esperado vem dos pares a 1 e 2 votos de distância na própria zona. Somar a zona inteira permite encontrar padrões que, valor a valor, se perderiam entre milhares de testes.
O escopo tem 109 zonas, e nenhuma delas deu alarme.
Pares de seções observados e esperados por critério
| Critério | Zonas testadas | Pares observados | Pares esperados | Alarmes |
|---|---|---|---|---|
| empates de LULA | 218 | 61.187 | 61.542,2 | 0 |
| empates de FLAVIO BOLSONARO | 218 | 80.091 | 79.615,9 | 0 |
| resultado idêntico dos dois finalistas | 218 | 1.043 | 1.071,8 | 0 |
Nos três critérios, os pares observados ficaram próximos dos esperados, e não houve alarme. Esse também é um resultado.
Zonas prioritárias. O sistema ordenou as zonas para inspeção. A tabela mostra as primeiras, na ordem de prioridade. Nenhuma delas tem alarme, nem achado de empates. Nenhuma tem alarme de repetição por valor ou de biometria.
Zonas prioritárias para inspeção
| Prioridade | Local | Seções | Seções com alarme | Esperadas pelo tamanho |
|---|---|---|---|---|
| 67 | Campos Sales/CE, zona 38 (e mais 1 município) | 129 | 0 | 0,05 |
| 70 | Granja/CE, zona 25 (e mais 2 municípios) | 235 | 0 | 0,1 |
| 117 | Pedra Branca/CE, zona 59 | 138 | 0 | 0,06 |
| 126 | Itarema/CE, zona 98 | 116 | 0 | 0,05 |
| 130 | Ocara/CE, zona 67 (e mais 1 município) | 189 | 0 | 0,08 |
| 163 | São Gonçalo do Amarante/CE, zona 36 | 170 | 0 | 0,07 |
| 168 | Itapajé/CE, zona 41 (e mais 2 municípios) | 271 | 0 | 0,11 |
| 177 | Horizonte/CE, zona 78 (e mais 1 município) | 335 | 1 | 0,14 |
| 182 | Quixeramobim/CE, zona 11 | 218 | 0 | 0,09 |
| 210 | São Benedito/CE, zona 22 (e mais 1 município) | 193 | 0 | 0,08 |
A zona 78 (Horizonte/CE e mais 1 município) tem 1 seção com alarme de variação, contra 0,14 esperada pelo seu tamanho. O sistema não considerou isso uma concentração de alarmes. A seção é a 419 de Itaitinga, que pertence à zona 78 e está detalhada adiante.
Zona mais próxima do limiar. A zona mais próxima do limiar de alarme foi Jaguaribe/CE, zona 10 (e mais 2 municípios). Ela não é um achado, porque não deu alarme. No 2º turno, no critério de empates de FLAVIO BOLSONARO, foram observados 327 pares contra 263,2 esperados. Isoladamente, a raridade é de cerca de 1 em 1,3 mil (p-value 7,7 × 10^-4). Após a correção pelos muitos testes, o q-value é 0,3242, longe do limiar. Os valores mais repetidos foram:
- 37 votos em 12 seções;
- 64 votos em 7 seções;
- 55 votos em 7 seções;
- 47 votos em 7 seções;
- 24 votos em 7 seções.
Zonas com o mesmo total no Brasil. Este teste vale para o país inteiro. Ele verifica se há mais pares de zonas com exatamente o mesmo total de votos de um candidato do que o esperado.
Pares de zonas com o mesmo total no Brasil
| Turno | Candidato | Zonas | Pares com o mesmo total | Pares esperados | p-value |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | LULA | 2.641 | 84 | 92,8 | 0,831 |
| 1 | FLAVIO BOLSONARO | 2.641 | 105 | 92,5 | 0,108 |
| 2 | LULA | 2.641 | 81 | 77,5 | 0,360 |
| 2 | FLAVIO BOLSONARO | 2.641 | 92 | 87,8 | 0,339 |
Em todos os casos, o número de pares ficou dentro do esperado.
Último dígito
Foram gravados 4.353 testes no escopo, com 1 anomalia.
Aracati/CE, 1º turno, FLAVIO NANTES BOLSONARO (22). O teste considerou 205 seções com voto. O dígito final que mais se afastou do padrão foi o 9:
- o dígito 9 apareceu em 2,9% das seções, contra 9,9% esperados;
- o desvio médio (MAD) foi de 0,0282, contra 0,0167 esperado pelo acaso;
- o p-value foi de 0,001, o q-value de 0,0413 e a raridade de cerca de 1 em 917.
O padrão é raro em relação à expectativa do próprio município. O q-value, porém, está próximo do limite de significância.
Explicações benignas indicadas pelo sistema:
- erros de digitação ou de transcrição em boletins recuperados;
- municípios com seções muito semelhantes em tamanho e perfil;
- flutuação estatística, já que até 5% dos alarmes podem ser falsos.
Checagens já feitas:
- Boletins de urna do grupo (confere). Os boletins das 206 seções batem com o arquivo publicado. Todas as urnas foram apuradas eletronicamente, sem boletim recuperado nem votação em cédula. Isso enfraquece a explicação de erro em boletins recuperados.
- Boletins impressos (manual). Falta comparar os boletins impressos de uma amostra de seções com os valores publicados.
Repetições exatas de votos
Foram gravados 1.183 testes no escopo, com 0 anomalias. Nenhuma zona do Ceará tem um número exato de votos repetido em excesso em relação aos dois modelos locais.
Mesmo número de votos em todo o Brasil
Este módulo vale para o Brasil inteiro, qualquer que seja o escopo. Ele abrange todas as seções instaladas, no 1º e no 2º turno. Foram testados 1.381 valores, com 0 alarmes. Nenhum número exato de votos aparece em excesso no país.
Variações entre o 1º e o 2º turno
Foram gravados 815 testes no escopo, com 8 anomalias. Em todas, o grupo de referência é a zona da própria seção. Em nenhuma o número de eleitores aptos divergiu entre os turnos.
Seções com variação extrema entre turnos
| Seção | Indicador | 1º turno (%) | 2º turno (%) | Variação | Mediana da zona | Raridade |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Itaitinga, zona 78, seção 419 | votos válidos de Flávio Bolsonaro | 14,3 | 46,2 | 31,9 | -0,2 | cerca de 1 em 8,0 bilhões |
| Independência, zona 39, seção 85 | votos válidos de Flávio Bolsonaro | 15,3 | 42,1 | 26,7 | 0,6 | cerca de 1 em 61 milhões |
| Nova Russas, zona 48, seção 143 | brancos e nulos | 24,4 | 4,7 | -19,7 | -2,1 | cerca de 1 em 20 milhões |
| Itaitinga, zona 78, seção 419 | votos válidos de Lula | 71,4 | 53,8 | -17,6 | 6,8 | cerca de 1 em 18 milhões |
| Ibiapina, zona 73, seção 46 | brancos e nulos | 29,7 | 4,8 | -25,0 | -3,2 | cerca de 1 em 9,2 milhões |
| Fortaleza, zona 117, seção 483 | votos válidos de Lula | 94,1 | 83,3 | -10,8 | 7,0 | cerca de 1 em 8,8 milhões |
| Graça, zona 79, seção 159 | brancos e nulos | 23,4 | 0,7 | -22,7 | -2,3 | cerca de 1 em 4,4 milhões |
| Santana do Acaraú, zona 44, seção 108 | abstenção | 11,3 | 30,7 | 19,3 | -1,0 | cerca de 1 em 417 mil |
Detalhamento por seção:
- Itaitinga, zona 78, seção 419. A seção reúne 2 alarmes.
- Votos válidos de Flávio Bolsonaro: alta de 31,9 pontos. Na zona (335 seções), a mediana foi de -0,2. São 16,7 desvios robustos, com p-value de 1,2 × 10^-10 e q-value de 0,0.
- Votos válidos de Lula: queda de 17,6 pontos. Na zona, a mediana subiu 6,8. São 9,8 desvios robustos, com p-value de 5,7 × 10^-8 e q-value de 0,0021.
- Checagens que conferem: boletim igual ao arquivo, mesmo local nos dois turnos e 25 aptos nos dois turnos.
- Checagem que explica: o local é a Unidade Prisional Governador Stênio Gomes (UPGSG), de tipo prisional. Esse eleitorado tem padrão próprio de votação e de comparecimento, e uma seção pequena oscila mais.
- Independência, zona 39, seção 85.
- Votos válidos de Flávio Bolsonaro: alta de 26,7 pontos. Na zona (98 seções), a mediana foi de 0,6. São 11,4 desvios robustos, com p-value de 1,7 × 10^-8 e q-value de 0,0009.
- Checagens que conferem: boletim igual ao arquivo, mesmo local (E.E.F. Manoel Nascimento Araujo) e 224 aptos nos dois turnos.
- Os dados não trazem explicação benigna.
- Nova Russas, zona 48, seção 143.
- Brancos e nulos: queda de 19,7 pontos. Na zona (136 seções), a mediana foi de -2,1. São 11,5 desvios robustos, com p-value de 5,1 × 10^-8 e q-value de 0,0106.
- Checagens que conferem: boletim igual ao arquivo, mesmo local (E. E. F. São Pedro) e 51 aptos nos dois turnos.
- Ibiapina, zona 73, seção 46.
- Brancos e nulos: queda de 25,0 pontos. Na zona (181 seções), a mediana foi de -3,2. São 10,7 desvios robustos, com p-value de 1,1 × 10^-7 e q-value de 0,0106.
- Checagens que conferem: boletim igual ao arquivo, mesmo local (Posto de Saúde da Caiçara) e 54 aptos nos dois turnos.
- Fortaleza, zona 117, seção 483.
- Votos válidos de Lula: queda de 10,8 pontos. Na zona (297 seções), a mediana subiu 7,0. São 9,3 desvios robustos, com p-value de 1,1 × 10^-7 e q-value de 0,0033.
- Checagens que conferem: boletim igual ao arquivo, mesmo local e 20 aptos nos dois turnos.
- Checagem que explica: o local é o Centro Socioeducativo do Canindezinho, classificado como de tipo prisional.
- Graça, zona 79, seção 159.
- Brancos e nulos: queda de 22,7 pontos. Na zona (176 seções), a mediana foi de -2,3. São 10,0 desvios robustos, com p-value de 2,3 × 10^-7 e q-value de 0,0141.
- Checagens que conferem: boletim igual ao arquivo, mesmo local (Escola Santa Luzia) e 210 aptos nos dois turnos.
- Santana do Acaraú, zona 44, seção 108.
- Abstenção: alta de 19,3 pontos. Na zona (175 seções), a mediana foi de -1,0. São 9,6 desvios robustos, com p-value de 2,4 × 10^-6 e q-value de 0,0428.
- Checagens que conferem: boletim igual ao arquivo, mesmo local (Salão Comunitário Doca Zeferino) e 212 aptos nos dois turnos.
Explicações benignas indicadas pelo sistema para todos os casos:
- mudança de local de votação, transferência ou revisão de eleitorado entre turnos;
- eventos locais no dia da eleição (clima, transporte, acesso);
- seções especiais com eleitorado que muda entre turnos.
Em todas essas seções, a ata da mesa e o contexto local dependem de conferência manual.
Horário de encerramento e biometria
Este módulo vale para o Brasil inteiro. As seções do exterior ficaram fora da análise de horário.
Contexto. Por decisão do STF em 25/10/2026, as seções ainda abertas no 2º turno puderam funcionar até as 19h de Brasília. Urnas já encerradas não reabriram. O Boletim de Urna registra a abertura e o encerramento de cada urna, mas não a hora de cada voto. Foi considerada tardia a seção que encerrou depois das 17h15 (horário de Brasília) no 2º turno. Houve 8.844 seções nessa condição.
Encerramento das urnas por faixa de horário (Brasil)
| Turno | Faixa de encerramento | Seções | Comparecimento | PL (%) | PT (%) |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | até 17h00 | 42.204 | 9.776.959 | 54,17 | 37,33 |
| 1 | 17h01 a 17h15 | 331.152 | 79.938.808 | 49,71 | 41,92 |
| 1 | 17h16 a 17h59 | 81.603 | 22.689.794 | 41,57 | 51,58 |
| 1 | 18h00 a 18h59 | 34.587 | 10.063.841 | 35,66 | 58,64 |
| 1 | 19h00 ou depois | 8.349 | 2.464.108 | 28,3 | 67,38 |
| 2 | até 17h00 | 125.624 | 31.599.960 | 50,99 | 49,01 |
| 2 | 17h01 a 17h15 | 363.428 | 93.718.230 | 47,39 | 52,61 |
| 2 | 17h16 a 17h59 | 1.759 | 466.252 | 41,72 | 58,28 |
| 2 | 18h00 a 18h59 | 734 | 208.930 | 45,41 | 54,59 |
| 2 | 19h00 ou depois | 6.352 | 1.861.259 | 44,82 | 55,18 |
No 1º turno não houve prorrogação, mas também houve encerramentos tardios por causa de filas. Por exemplo, 8.349 seções encerraram às 19h00 ou depois. As diferenças de voto entre faixas já existiam no 1º turno e refletem, em boa parte, a geografia.
Efeitos estimados. A comparação simples entre seções tardias e o resto do país mistura geografia com efeito. A estimativa a considerar é a comparação dentro da mesma zona.
Diferença das seções tardias em relação às demais seções da mesma zona
| Indicador | Componente | Diferença na zona (pp) | IC 95% | p-value | Diferença detectável |
|---|---|---|---|---|---|
| Fatia de Flávio Bolsonaro (PL) | já no 1º turno | -0,06 | -0,99 a 0,88 | 0,908 | não |
| Fatia de Flávio Bolsonaro (PL) | mudança do 1º para o 2º turno | 0,06 | -0,09 a 0,21 | 0,423 | não |
| Fatia de Lula (PT) | já no 1º turno | 0,07 | -0,83 a 0,96 | 0,879 | não |
| Fatia de Lula (PT) | mudança do 1º para o 2º turno | -0,0 | -0,14 a 0,14 | 0,989 | não |
| Comparecimento (% dos aptos) | já no 1º turno | -0,34 | -0,67 a -0,01 | 0,044 | sim |
| Comparecimento (% dos aptos) | mudança do 1º para o 2º turno | 0,22 | 0,11 a 0,33 | 5,7 × 10^-5 | sim |
- Fatia de cada finalista: não há diferença detectável, nem no 1º turno nem na mudança entre turnos.
- Comparecimento: há diferença detectável e pequena. As seções tardias já tinham comparecimento ligeiramente menor no 1º turno. No 2º turno, tiveram um pequeno aumento relativo, compatível com o funcionamento prolongado.
Biometria. O indicador conta eleitores com biometria que não foram habilitados por ela, ou seja, liberados de outra forma, por exemplo quando a digital não é lida. Ele não inclui eleitores sem biometria cadastrada e não indica voto irregular.
- 1º turno: 8.342.249 eleitores (6,66%).
- 2º turno: 8.632.488 eleitores (6,73%).
- Seções fora do padrão no país: 99.
Seções do Ceará com alarme de biometria verificadas pelo sistema:
- Camocim, zona 32, seção 175 (232 aptos);
- Chaval, zona 108, seção 1 (231 aptos);
- Jaguaribe, zona 10, seção 6 (221 aptos);
- Morada Nova, zona 47, seção 36 (255 aptos);
- Sobral, zona 24, seção 330 (340 aptos).
Em todas, três checagens conferem: o boletim de urna é igual ao arquivo publicado, o local é o mesmo nos dois turnos e o número de aptos é igual nos dois turnos. Em Sobral, há uma explicação benigna nos dados: no 1º turno, a urna encerrou 156 minutos depois das 17h oficiais, por causa de fila. Nas demais, os dados não trazem explicação. Em todas, a ata e o contexto local dependem de conferência manual.
Associação entre biometria e voto. A associação é observacional. O perfil do eleitorado, como a idade, afeta tanto a liberação sem biometria quanto o voto.
-
Nível no 2º turno. A cada 10 pontos de taxa de liberação sem biometria:
- a fatia de Flávio Bolsonaro é 0,59 ponto menor (IC de -0,77 a -0,41);
- a fatia de Lula é 0,59 ponto maior (IC de 0,41 a 0,77).
O p-value é de 1,7 × 10^-10. A correlação simples é fraca: -0,068 e 0,068.
-
Mudança entre turnos.
- Flávio Bolsonaro: estimativa de -0,01 (IC de -0,04 a 0,02, p-value 0,351), sem associação detectável.
- Lula: estimativa de -0,06 (IC de -0,09 a -0,03, p-value 3,3 × 10^-4). A associação é pequena, com correlação simples de -0,013.
Seções extremas (Brasil). O sistema contou as seções com votação muito concentrada em um finalista no 2º turno, na faixa mais alta definida por ele:
- Lula (PT): 6.899 seções nessa faixa, das quais 106 com 100% dos votos válidos. Dessas, 6.875 já tinham votação forte para o mesmo candidato no 1º turno. Apenas 1 tinha votação fraca.
- Flávio Bolsonaro (PL): 384 seções nessa faixa, das quais 4 com 100% dos votos válidos. Dessas, 381 já tinham votação forte no 1º turno. Nenhuma tinha votação fraca.
Ou seja, as seções extremas do 2º turno já eram fortes para o mesmo candidato no 1º turno. No 2º turno, 17.931 seções foram agregadas. Seções agregadas ou não instaladas são tratadas à parte.
De onde vieram os votos do 2º turno
Este módulo é descritivo e não gera alarmes. Ele usa as 23.765 seções do Ceará presentes nos dois turnos.
Totais nos dois turnos
| Item | 1º turno | 2º turno | Diferença |
|---|---|---|---|
| Aptos | 6.996.545 | 6.996.521 | -24 |
| Comparecimento | 5.910.471 | 6.024.843 | 114.372 |
| Abstenções | 1.086.074 | 971.678 | -114.396 |
| Brancos | 103.295 | 56.386 | -46.909 |
| Nulos | 189.185 | 112.855 | -76.330 |
O conjunto dos finalistas ganhou 543.489 votos do 1º para o 2º turno.
Balanço das fontes. O balanço é exato e mostra quanto cada fonte cedeu ao conjunto dos finalistas:
- votos dos demais candidatos no 1º turno: 305.878;
- queda das abstenções: 114.396;
- queda dos votos brancos: 46.909;
- queda dos votos nulos: 76.330;
- variação do eleitorado apto: -24 (leve redução de aptos);
- resíduo não explicado: 0.
Divisão estimada por finalista. A divisão de cada fonte entre os finalistas é uma estimativa estatística, feita por regressão ecológica entre seções (GOODMAN, 1953). Não é uma contagem, porque o voto é secreto e os dados são agregados por seção.
Flávio Bolsonaro (PL). Teve 1.756.850 votos no 1º turno e 1.819.478 no 2º turno, um ganho de 62.628. O ajuste do modelo é modesto (R² de 0,252).
Transferências estimadas para Flávio Bolsonaro
| Fonte | Votos da fonte | % para o candidato | IC 95% (%) | Votos estimados |
|---|---|---|---|---|
| demais candidatos no 1º turno | 305.859 | 17,4 | 16,7 a 18,1 | 53.239 |
| variação do comparecimento | 114.378 | 24,2 | 23,2 a 25,2 | 27.675 |
| queda dos brancos | 46.908 | -2,3 | -5,0 a 0,5 | -1.070 |
| queda dos nulos | 76.331 | -4,3 | -6,0 a -2,5 | -3.244 |
Lula (PT). Teve 3.555.263 votos no 1º turno e 4.036.124 no 2º turno, um ganho de 480.861. O ajuste do modelo é bom (R² de 0,737).
Transferências estimadas para Lula
| Fonte | Votos da fonte | % para o candidato | IC 95% (%) | Votos estimados |
|---|---|---|---|---|
| demais candidatos no 1º turno | 305.859 | 82,6 | 81,9 a 83,3 | 252.620 |
| variação do comparecimento | 114.378 | 75,8 | 74,8 a 76,8 | 86.703 |
| queda dos brancos | 46.908 | 102,3 | 99,5 a 105,0 | 47.978 |
| queda dos nulos | 76.331 | 104,3 | 102,5 a 106,0 | 79.575 |
O sistema classificou todas as estimativas como plausíveis. Ainda assim, algumas taxas de brancos e nulos ficaram fora de 0–100%: abaixo de zero para Flávio Bolsonaro e acima de 100 para Lula. Segundo as ressalvas do próprio módulo, isso indica que, nessas fontes, a hipótese de divisão igual em todas as seções não se sustenta inteiramente.
As estimativas limitadas a 0–100% são:
- Flávio Bolsonaro: 0,0% de brancos e de nulos (0 votos estimados).
- Lula: 100,0% de brancos (46.908 votos estimados) e 100,0% de nulos (76.331 votos estimados).
Essas estimativas limitadas também não são contagens. As fontes são líquidas: um eleitor que votou em branco no 1º turno e se absteve no 2º não aparece como movimento.
Explicações alternativas
Nenhum dos padrões raros encontrados prova irregularidade.
- Último dígito em Aracati.
- O padrão pode resultar de seções muito semelhantes em tamanho e perfil.
- Pode ser simples flutuação estatística: até 5% dos alarmes podem ser falsos, e o q-value de 0,0413 está próximo do limite.
- A hipótese de boletins recuperados perde força, porque todas as urnas do município foram apuradas eletronicamente.
- Variações entre turnos.
- Em Itaitinga (seção 419) e Fortaleza (seção 483), o local é de tipo prisional. São seções pequenas (25 e 20 aptos), com eleitorado de padrão próprio.
- Nas demais, valem as explicações listadas pelo sistema: transferência ou revisão de eleitorado, eventos locais no dia (clima, transporte, acesso) e seções especiais.
- Seções pequenas, como Nova Russas (51 aptos) e Ibiapina (54 aptos), oscilam mais em percentual.
- Horário de encerramento. As diferenças de voto entre faixas de horário desaparecem na comparação dentro da mesma zona. Isso indica que refletem a geografia, e não o horário.
- Biometria. A associação com o voto é observacional e pode refletir o perfil do eleitorado, como a idade. Em Sobral, há fila registrada no 1º turno.
- Comparações múltiplas. Com milhares de testes, alguns alarmes são esperados por acaso, mesmo com o controle de falsas descobertas.
Próximos passos de verificação
Para todas as seções citadas, o sistema já confirmou três pontos:
- o boletim de urna confere com o arquivo publicado;
- o local de votação é o mesmo nos dois turnos;
- o número de aptos é igual nos dois turnos.
Esses itens não precisam ser refeitos. Nenhuma checagem ficou com status "atenção". Restam apenas as conferências manuais, que dependem de documentos fora do sistema:
- Ata da mesa receptora e contexto local (ocorrências, acesso, clima, transporte) nas seções com alarme de variação entre turnos:
- Itaitinga, zona 78, seção 419;
- Independência, zona 39, seção 85;
- Nova Russas, zona 48, seção 143;
- Ibiapina, zona 73, seção 46;
- Fortaleza, zona 117, seção 483;
- Graça, zona 79, seção 159;
- Santana do Acaraú, zona 44, seção 108.
- Ata da mesa receptora e contexto local nas seções com alarme de biometria:
- Camocim, zona 32, seção 175;
- Chaval, zona 108, seção 1;
- Jaguaribe, zona 10, seção 6;
- Morada Nova, zona 47, seção 36;
- Sobral, zona 24, seção 330.
- Boletins impressos em Aracati: comparar os boletins impressos de uma amostra de seções do município com os valores publicados.
Considerações finais
No Ceará, a análise por zona não encontrou alarmes nas 109 zonas. Os empates e os resultados idênticos ficaram próximos do esperado. Não houve repetições exatas em excesso, nem no estado (0 de 1.183 testes) nem no país (0 de 1.381 testes). Os pares de zonas com o mesmo total no Brasil ficaram dentro do esperado.
Houve 1 alarme de último dígito, em Aracati, com q-value próximo do limite. Houve também 8 alarmes de variação entre turnos, em 7 seções. Em duas delas, o local de tipo prisional oferece explicação benigna. Em todas as seções com alarme, os boletins de urna conferem com o arquivo publicado.
Na análise nacional, o encerramento tardio não mostrou diferença detectável na fatia dos finalistas dentro da mesma zona. Apenas o comparecimento teve uma diferença pequena e detectável. O comparativo entre turnos é descritivo, e a divisão das fontes entre os finalistas é uma estimativa, não uma contagem.
As anomalias estatísticas indicam onde olhar, não o que concluir. Elas não constituem, por si só, evidência de fraude ou de irregularidade. Cada alarme deve ser verificado na ata da seção e no contexto local antes de qualquer conclusão.