Fonte TSE, dados abertosvotacao_secao_2026_BR.zip · sha256 c928321f63f2…499.248 seçõesexecução tse-20261029184322 · 29/10/2026, 18:44

← Laudos

Laudo estatístico · Brasil (todas as UFs e exterior)

Laudo técnico de auditoria estatística dos resultados por seção eleitoral: cargo de Presidente, Eleições 2026

Resumo

Este laudo apresenta os resultados de uma auditoria estatística dos dados de votação por seção eleitoral para o cargo de Presidente, publicados pelo Tribunal Superior Eleitoral (BRASIL, 2026). O escopo é o Brasil inteiro, todas as UFs e o exterior, com 499.248 seções analisadas nos dois turnos. A análise por zona eleitoral, ponto de partida, não encontrou alarme nos testes de empates nem no de resultado idêntico entre seções. Em 2.641 zonas, 20 tiveram algum alarme, sobretudo por concentração de seções com alarme de biometria ou de variação entre turnos. O teste do último dígito gerou 3 alarmes municipais. O teste de repetições exatas por zona gerou 12 alarmes. O de variações entre turnos gerou 136 alarmes. O teste nacional de repetições não encontrou excesso em nenhum dos 1.381 valores testados. Nas seções que encerraram tarde no 2º turno, a comparação dentro da mesma zona não mostrou diferença detectável na fatia de votos de nenhum finalista. O comparativo entre turnos mostra que o conjunto dos finalistas ganhou 14.098.232 votos, vindos principalmente dos demais candidatos do 1º turno. As checagens automáticas confirmaram que os boletins de urna conferem com o arquivo publicado em todos os alarmes verificados. Anomalias estatísticas indicam onde olhar e não constituem, por si só, prova de irregularidade.

Palavras-chave: auditoria estatística. eleições. seção eleitoral. anomalias. controle de falsas descobertas.

Introdução

O objetivo deste laudo é traduzir, para leitores não especialistas, os resultados de uma auditoria estatística automática dos votos para Presidente. Todos os cálculos foram feitos e verificados pelo sistema de auditoria (versão 1.7.0). Este documento apenas os descreve.

Escopo. Brasil, todas as UFs e o exterior. Foram analisadas 499.248 seções eleitorais em 2.641 zonas. Há 41 seções com provável agregação, tratadas à parte.

Fonte dos dados. Arquivos públicos de votação por seção, de detalhe da votação por seção e de candidatos, publicados pelo TSE (BRASIL, 2026). A integridade dos arquivos já foi verificada. Os arquivos de votação têm o SHA-256 registrado na carga, e os boletins de urna foram conferidos contra o SHA-512 publicado pelo TSE no download.

Finalistas. Luiz Inácio Lula da Silva (PT, número 13) e Flávio Nantes Bolsonaro (PL, número 22).

Metodologia

A auditoria combina módulos independentes. Cada um procura um tipo diferente de padrão raro.

  • Análise por zona. A zona eleitoral é a unidade de partida. Em cada zona e turno, contam-se os pares de seções com exatamente o mesmo número de votos para um finalista ("empates") e os pares com o mesmo resultado para os dois finalistas ao mesmo tempo ("resultado idêntico"). O esperado vem dos pares a 1 e 2 votos de distância na própria zona. A variância é ajustada aos próprios dados, o chamado nulo empírico (EFRON, 2004). A zona também é testada pela concentração de seções com alarme, comparada ao esperado pelo seu tamanho.
  • Último dígito. Em contagens honestas, o último dígito dos votos tende a se distribuir de forma quase uniforme (BEBER; SCACCO, 2012). O teste compara o último dígito dos votos de cada candidato por seção (valores a partir de 10) com uma expectativa suave do próprio município ou UF. Os testes do 1º e do 2º dígito contra a Lei de Benford (NIGRINI, 2012) são apenas informativos. Votos por seção variam em faixa estreita e reprovam Benford sem que isso indique problema.
  • Repetições exatas por zona. Conta quantas seções da zona deram exatamente o mesmo número de votos a um candidato. A contagem é comparada a dois modelos locais: a distribuição de votos da zona e a contagem nos valores vizinhos.
  • Repetições nacionais. Para cada candidato e turno, conta quantas seções do Brasil deram exatamente cada número de votos. A contagem é comparada ao esperado pelos valores vizinhos.
  • Variações entre turnos. Compara a variação de cada seção entre o 1º e o 2º turno com as demais seções da zona (ou do município ou da UF). Usa mediana e desvio absoluto mediano, medidas pouco sensíveis a valores extremos.
  • Horário de encerramento e biometria. Compara seções que encerraram tarde com as demais da mesma zona. Usa erros-padrão robustos (MACKINNON; WHITE, 1985).
  • Comparativo entre turnos. Módulo descritivo, sem alarmes. Faz um balanço exato de onde vieram os votos acrescidos aos finalistas. Estima a divisão de cada fonte entre eles por regressão ecológica (GOODMAN, 1953).

Em todos os módulos com alarme, a taxa de falsas descobertas é controlada em 5% (BENJAMINI; HOCHBERG, 1995). Em média, até 1 em cada 20 alarmes pode ser fruto do acaso. O "q-value" é a medida de significância já ajustada para o grande número de testes. O limite usado é 0,05.

Resultados

Panorama por zona

Como funciona. Em cada zona, o sistema soma todos os pares de seções que empataram exatamente no número de votos de um finalista. Compara essa soma com o que se esperaria olhando os pares que ficaram a 1 ou 2 votos de distância. Somar a zona inteira revela padrões que, valor a valor, se perderiam entre milhares de testes. A zona também é testada pela concentração de seções com alarme de variação ou de biometria, contra o esperado pelo seu tamanho.

Testes de empates e de resultado idêntico. Nenhuma zona deu alarme em nenhum dos critérios. Os pares observados ficaram muito próximos dos esperados.

Testes por zona

CritérioZonas testadasPares observadosPares esperadosAlarmes
Empates de Lula5.2801.744.2981.744.708,80
Empates de Flávio Bolsonaro5.2801.583.1851.581.212,80
Resultado idêntico dos dois finalistas5.28026.84627.253,90

Das 2.641 zonas no escopo, 20 tiveram algum alarme. Esses alarmes vêm da concentração de seções com alarme ou de repetições por valor, não dos testes acima. As zonas prioritárias são apresentadas a seguir, na ordem definida pelo sistema.

  1. Lauro de Freitas/BA, zona 180 (413 seções, com alarme). Reúne 1 alarme de repetição por valor e 9 seções com alarme de biometria, nenhuma de variação. São 9 seções com alarme contra 0,17 esperadas pelo tamanho, o que configura concentração de alarmes.
  2. Prudentópolis/PR, zona 30 (143 seções, com alarme). Tem 4 seções com alarme de variação e nenhuma de biometria. São 4 seções com alarme contra 0,06 esperadas, com concentração de alarmes.
  3. São Sebastião do Passé/BA, zona 128, e mais 1 município (140 seções, com alarme). Tem 4 seções com alarme de biometria. São 4 contra 0,06 esperadas, com concentração de alarmes.
  4. Itapema/SC, zona 91 (168 seções, com alarme). Tem 1 seção com alarme de variação e 3 de biometria. São 4 seções com alarme contra 0,07 esperadas, com concentração de alarmes.
  5. Candeias/BA, zona 127 (192 seções, com alarme). Tem 4 seções com alarme de biometria. São 4 contra 0,08 esperadas, com concentração de alarmes.
  6. Simões Filho/BA, zona 33 (260 seções, com alarme). Tem 4 seções com alarme de biometria. São 4 contra 0,11 esperadas, com concentração de alarmes.
  7. Porto Alegre/RS, zona 1 (313 seções, com alarme). Tem 1 alarme de repetição por valor e nenhuma seção com alarme de variação ou biometria. O esperado era 0,13, sem concentração.
  8. Paranatinga/MT, zona 57, e mais 1 município (76 seções, com alarme). Tem 1 alarme de repetição por valor e nenhuma seção com alarme de variação ou biometria. O esperado era 0,03, sem concentração. A zona também tem um achado no teste de empates, que não chegou a gerar alarme:
    • No 2º turno, empates de Flávio Bolsonaro: 43 pares observados contra 19,5 esperados.
    • Raridade: cerca de 1 em 12 mil. O q-value é 0,2227, acima do limite.
    • Valores mais repetidos: 195 votos em 8 seções; 191 votos em 3 seções; 208, 203 e 202 votos em 2 seções cada.
  9. São Mateus/ES, zona 21 (295 seções, com alarme). Tem 1 alarme de repetição por valor e nenhuma seção com alarme de variação ou biometria. O esperado era 0,12, sem concentração.
  10. Lisboa/ZZ, zona 1, e mais 185 municípios (exterior, 1.351 seções, com alarme). Tem 6 seções com alarme de variação. São 6 contra 0,57 esperadas, com concentração de alarmes.

O alarme de repetição por valor não tem valor esperado associado. O esperado pelo tamanho vale apenas para as seções com alarme de variação e de biometria.

Zona mais próxima do limiar. A zona mais próxima do limiar sem alarme é Angatuba/SP, zona 215, e mais 2 municípios. Não se trata de um achado.

  • No 2º turno, nos empates de Lula, houve 179 pares observados contra 104,5 esperados.
  • Raridade: cerca de 1 em 207 mil (p-value 4,8 × 10^-6).
  • O q-value foi 0,0509, ligeiramente acima do limite de 0,05.
  • Valores mais repetidos: 99 votos em 10 seções; 96 votos em 9 seções; 82 votos em 7 seções; 93 votos em 6 seções; 112 votos em 4 seções.

Totais iguais entre zonas no Brasil. Este teste vale para o país inteiro. Em todos os casos, o número de pares de zonas com o mesmo total de votos ficou dentro do esperado.

Pares de zonas com o mesmo total de votos

TurnoCandidatoZonasPares observadosPares esperadosp-value
1Lula2.6418492,80,831
1Flávio Bolsonaro2.64110592,50,108
2Lula2.6418177,50,360
2Flávio Bolsonaro2.6419287,80,339

Último dígito

Foram gravados 130.465 testes, com 3 alarmes, todos exibidos. Em cada caso, a referência é o padrão esperado para o próprio município.

Estância/SE, 2º turno, Lula.

  • O teste usou 178 seções com voto.
  • O dígito 0 apareceu em 21,3% dos casos, bem acima dos 10,0% esperados.
  • O desvio médio (MAD) foi 0,0313, contra 0,0179 esperado pelo acaso.
  • O p-value é 1,5 × 10^-4 e o q-value é 0,0075. Raridade: cerca de 1 em 6,6 mil.
  • Checagem automática ("confere"): os boletins das 178 seções batem com o arquivo publicado. Todas as urnas foram apuradas eletronicamente, sem boletim recuperado nem votação em cédula.
  • Pendência ("manual"): comparar boletins impressos de uma amostra de seções.

Contagem/MG, 1º turno, Flávio Bolsonaro.

  • O teste usou 1.359 seções com voto.
  • O dígito 5 apareceu em 7,4% dos casos, abaixo dos 10,0% esperados.
  • O MAD foi 0,0126, contra 0,0065 esperado pelo acaso.
  • O p-value é 3,8 × 10^-4 e o q-value é 0,0171. Raridade: cerca de 1 em 2,6 mil.
  • Checagem automática ("confere"): os boletins das 1.359 seções batem com o arquivo publicado. Todas as urnas foram apuradas eletronicamente.
  • Pendência ("manual"): comparar boletins impressos de uma amostra.

Aracati/CE, 1º turno, Flávio Bolsonaro.

  • O teste usou 205 seções com voto.
  • O dígito 9 apareceu em 2,9% dos casos, bem abaixo dos 9,9% esperados.
  • O MAD foi 0,0282, contra 0,0167 esperado pelo acaso.
  • O p-value é 0,001 e o q-value é 0,0413. Raridade: cerca de 1 em 917.
  • Checagem automática ("confere"): os boletins das 206 seções do grupo batem com o arquivo publicado. Todas as urnas foram apuradas eletronicamente.
  • Pendência ("manual"): comparar boletins impressos de uma amostra.

As explicações benignas indicadas para esses achados são três: erros de digitação ou de transcrição em boletins recuperados; municípios com seções muito semelhantes em tamanho e perfil; e flutuação estatística, já que até 5% dos alarmes podem ser falsos. No caso destes três municípios, a primeira explicação perde força, pois nenhum boletim foi recuperado.

Repetições exatas de votos

Foram gravados 24.989 testes, com 12 alarmes, dos quais 10 são exibidos. A referência é a própria zona. O "esperado" é dado pelo modelo da zona, pelos valores vizinhos e pelo padrão do Brasil. A densidade é a parcela das seções da zona que deram aquele valor.

Repetições exatas por zona (alarmes exibidos)

ZonaTurnoCandidatoVotos repetidosSeções com o valorSeções na zonaEsperado (zona)Esperado (vizinhos)Esperado (Brasil)Densidade (%)q-valueRaridade
Porto Calvo/AL, zona 141Flávio Bolsonaro8681960,80,81,134,10,0192cerca de 1 em 488 mil
Porto Alegre/RS, zona 12Lula24343130,030,10,151,30,0044cerca de 1 em 260 mil
Lauro de Freitas/BA, zona 1801Flávio Bolsonaro101194135,654,62,494,60,0491cerca de 1 em 129 mil
Paranatinga/MT, zona 572Flávio Bolsonaro1958760,481,00,1310,50,0084cerca de 1 em 98 mil
Vitória da Conquista/BA, zona 392Lula132102921,611,72,033,40,0489cerca de 1 em 84 mil
Ipixuna do Pará/PA, zona 492Flávio Bolsonaro115102591,51,72,123,90,0311cerca de 1 em 84 mil
São Mateus/ES, zona 211Flávio Bolsonaro129142952,663,42,544,70,0102cerca de 1 em 74 mil
Ipojuca/PE, zona 161Lula10752640,20,32,261,90,0211cerca de 1 em 63 mil
Nova Iguaçu/RJ, zona 842Flávio Bolsonaro180144022,943,82,183,50,0228cerca de 1 em 22 mil
Conceição do Araguaia/PA, zona 242Flávio Bolsonaro100112141,782,51,635,10,0276cerca de 1 em 16 mil

As seções envolvidas e as checagens já feitas são descritas a seguir. Em todos os casos, o boletim de urna confere com o arquivo publicado. Em todos os casos também falta conferir as atas e o perfil das seções no local, o que depende de documento fora do sistema.

  • Porto Calvo/AL, zona 14 (p-value 2,1 × 10^-6).
    • Seções: Jacuípe 1, 5, 7, 9 e 108; Jundiá 24; Porto Calvo 59 e 68.
    • Locais ("explica"): 8 seções em 4 locais. O maior reúne 3 delas, e seções do mesmo local tendem a votar parecido.
  • Porto Alegre/RS, zona 1 (p-value 3,8 × 10^-6).
    • Seções: 152, 159, 238 e 239.
    • Locais ("confere"): 4 seções em 2 locais. O maior reúne 2 delas, e as seções estão espalhadas pela zona.
  • Lauro de Freitas/BA, zona 180 (p-value 7,7 × 10^-6).
    • Seções: 3, 8, 37, 89, 90, 157, 182, 189, 197, 309, 322, 369, 384, 439, 447, 449, 538, 543 e 565.
    • Locais ("explica"): 19 seções em 11 locais. O maior reúne 3 delas.
  • Paranatinga/MT, zona 57 (p-value 1,0 × 10^-5).
    • Seções: Paranatinga 3, 4, 6, 10, 15 e 22; Gaúcha do Norte 54 e 87.
    • Locais ("confere"): 8 seções em 6 locais. O maior reúne 2 delas, e as seções estão espalhadas pela zona.
  • Vitória da Conquista/BA, zona 39 (p-value 1,2 × 10^-5).
    • Seções: 4, 12, 32, 35, 42, 46, 48, 90, 255 e 277.
    • Locais ("confere"): 10 seções em 7 locais. O maior reúne 2 delas, e as seções estão espalhadas.
  • Ipixuna do Pará/PA, zona 49 (p-value 1,2 × 10^-5).
    • Seções: Mãe do Rio 25, 33, 51, 55, 153, 189, 205 e 253; Aurora do Pará 91 e 110.
    • Locais ("confere"): 10 seções em 7 locais. O maior reúne 2 delas, e as seções estão espalhadas.
  • São Mateus/ES, zona 21 (p-value 1,4 × 10^-5).
    • Seções: 24, 32, 33, 35, 116, 135, 166, 192, 278, 309, 321, 1016, 1017 e 1019.
    • Locais ("explica"): 14 seções em 9 locais. O maior reúne 3 delas.
  • Ipojuca/PE, zona 16 (p-value 1,6 × 10^-5).
    • Seções: 159, 170, 191, 204 e 211.
    • Locais ("confere"): 5 seções em 3 locais. O maior reúne 2 delas.
    • O valor de 107 votos é raro frente ao padrão da própria zona, mas não frente ao padrão do Brasil, cujo esperado é 2,26.
  • Nova Iguaçu/RJ, zona 84 (p-value 4,5 × 10^-5).
    • Seções: 276, 277, 340, 421, 422, 449, 474, 493, 518, 523, 568, 619, 642 e 653.
    • Locais ("confere"): 14 seções em 12 locais. O maior reúne 2 delas.
  • Conceição do Araguaia/PA, zona 24 (p-value 6,2 × 10^-5).
    • Seções: Conceição do Araguaia 41, 43, 349, 451 e 458; Floresta do Araguaia 73, 392, 459 e 468; Santa Maria das Barreiras 375 e 428.
    • Locais ("confere"): 11 seções em 9 locais. O maior reúne 2 delas.

As explicações benignas indicadas são três: seções do mesmo local de votação com eleitorado e perfil quase idênticos; seções especiais, como presídios, aldeias e unidades de internação, com padrão próprio; e coincidência, pois com centenas de milhares de testes algumas ocorrem por acaso.

Mesmo número de votos em todo o Brasil

Este teste vale para o Brasil inteiro, todas as seções instaladas, nos dois turnos, qualquer que seja o escopo. Foram testados 1.381 valores, e houve 0 alarmes. Nenhum número exato de votos aparece em excesso no país, para nenhum dos candidatos, em nenhum turno.

Variações entre o 1º e o 2º turno

Foram gravados 16.445 testes, com 136 alarmes, dos quais 10 são exibidos. A referência de cada seção é a sua zona.

Variações entre turnos (alarmes exibidos)

SeçãoIndicador1º turno2º turnoVariaçãoSeções no grupoVariação mediana do grupoDesvios robustosRaridade
Franca/SP, zona 291, seção 381% válidos Flávio Bolsonaro43,87,1-36,63812,4-17,4cerca de 1 em 14 bilhões
Inácio Martins/PR, zona 34, seção 133Taxa de abstenção (%)20,991,670,7192-0,830,3cerca de 1 em 14 bilhões
Barcelos/AM, zona 18, seção 37% válidos Flávio Bolsonaro79,245,8-33,4360,4-17,2cerca de 1 em 12 bilhões
Itaitinga/CE, zona 78, seção 419% válidos Flávio Bolsonaro14,346,231,9335-0,216,7cerca de 1 em 8,0 bilhões
Goianésia/GO, zona 74, seção 269% válidos Flávio Bolsonaro34,483,349,02326,715,9cerca de 1 em 4,6 bilhões
Camaçari/BA, zona 170, seção 262% válidos Flávio Bolsonaro58,733,3-25,32650,8-14,4cerca de 1 em 1,2 bilhões
Camaçari/BA, zona 170, seção 262% válidos Lula35,666,731,12656,213,3cerca de 1 em 835 milhões
Mumbai/ZZ, zona 1, seção 1340% válidos Lula45,588,943,41.3086,113,2cerca de 1 em 781 milhões
Manoel Urbano/AC, zona 3, seção 160% válidos Lula67,131,6-35,51673,5-13,1cerca de 1 em 749 milhões

Em cada caso, a seção se afastou muito da variação típica das demais seções da sua zona.

  • Franca/SP, seção 381. A fatia de Flávio Bolsonaro teve queda de 36,6 pontos. A zona, em mediana, variou 2,4 pontos.
  • Inácio Martins/PR, seção 133. A abstenção subiu 70,7 pontos. A zona ficou praticamente estável, com mediana de -0,8.

Os p-values dos exibidos vão de 6,9 × 10^-11 a 1,3 × 10^-9. Os q-values ficaram entre 0,0 e 0,0002.

Além desses, há um caso de salto a partir de zero.

  • Trípoli/ZZ, zona 1, seção 443 (exterior). O comparecimento passou de 2 eleitores no 1º turno para 0 no 2º turno. Esse tipo de achado não tem p-value.
    • Checagem "explica": ninguém votou na seção no 2º turno, por isso ela não aparece no arquivo do boletim de urna.
    • Checagens "confere": o boletim de urna confere; o local é o mesmo nos dois turnos (Embaixada do Brasil em Túnis); há 30 aptos nos dois turnos.
    • Pendência "manual": ata da seção.

Checagens já feitas nas seções com variação extrema:

  • Camaçari/BA, zona 170, seção 262. O sistema marcou que os aptos divergem entre turnos.
    • "Confere": o boletim de urna confere; o local é o mesmo (Escola Luiz Pereira Costa).
    • "Atenção": os aptos mudaram de 119 para 68 sem remanejamento visível no local.
    • "Manual": ata e contexto local.
  • Franca, Inácio Martins, Barcelos (seção 37), Itaitinga, Goianésia, Mumbai e Manoel Urbano. O relatório não traz checagens automáticas individuais para essas seções. Os aptos não divergem entre turnos em nenhuma delas.

O relatório traz também checagens de outras seções com alarme de variação, entre os 136 alarmes:

  • Seções com "atenção" nos aptos. Em todas, o boletim de urna confere e o local é o mesmo nos dois turnos.
    • Cariacica/ES, zona 54, seção 609 (IASES - CSE Tucum): os aptos mudaram de 38 para 51.
    • Blumenau/SC, zona 3, seção 765 (Presídio Regional de Blumenau): os aptos mudaram de 106 para 92.
    • Dracena/SP, zona 149, seção 119 (penitenciária): os aptos mudaram de 39 para 27.
    • Praia Grande/SP, zona 406, seção 368 (Centro de Detenção Provisória): os aptos mudaram de 38 para 27.
    • Nas três últimas, há também uma checagem "explica": o local é de tipo prisional, com padrão próprio de votação e de comparecimento.
  • Seções sem explicação nos dados. O boletim de urna confere, o local é o mesmo e os aptos são iguais nos dois turnos.
    • Apuí/AM, zona 67, seção 39: 48 aptos.
    • Barcelos/AM, zona 18, seção 39: 173 aptos.
    • Novo Airão/AM, zona 34, seção 20: 73 aptos.
    • Abaré/BA, zona 158, seção 130: 214 aptos.
    • Botuporã/BA, zona 168, seção 97: 222 aptos.

As explicações benignas indicadas são de dois grupos. Para as variações extremas: mudança de local de votação, transferência ou revisão de eleitorado entre turnos; eventos locais no dia da eleição (clima, transporte, acesso); e seções especiais com eleitorado que muda entre turnos. Para o salto a partir de zero: seção sem votação em um dos turnos por problema operacional, ou agregação não registrada como tal; e boletim recuperado por sistema de apuração.

Horário de encerramento e biometria

Esta análise vale para o Brasil inteiro. As seções do exterior ficam fora da análise de horário.

Contexto. Por decisão do STF, as seções ainda abertas no 2º turno puderam funcionar até as 19h de Brasília. Urnas já encerradas não reabriram. O Boletim de Urna registra a abertura e o encerramento de cada urna, não a hora de cada voto. É considerada tardia a seção que encerrou depois das 17h15 no 2º turno. Foram 8.844 seções tardias.

Seções por faixa de encerramento

TurnoFaixa de encerramentoSeçõesComparecimentoPL (%)PT (%)
1até 17h0042.2049.776.95954,1737,33
117h01 a 17h15331.15279.938.80849,7141,92
117h16 a 17h5981.60322.689.79441,5751,58
118h00 a 18h5934.58710.063.84135,6658,64
119h00 ou depois8.3492.464.10828,367,38
2até 17h00125.62431.599.96050,9949,01
217h01 a 17h15363.42893.718.23047,3952,61
217h16 a 17h591.759466.25241,7258,28
218h00 a 18h59734208.93045,4154,59
219h00 ou depois6.3521.861.25944,8255,18

No 1º turno não houve prorrogação, e ainda assim muitas seções encerraram tarde por causa de filas. Já no 1º turno, as seções de encerramento tardio tinham fatia maior do PT. Isso mostra que a diferença entre faixas reflete, em boa parte, onde ficam essas seções.

Efeitos estimados. A estimativa a considerar é a comparação dentro da mesma zona. A comparação simples mistura geografia com efeito.

  • Fatia de Flávio Bolsonaro (PL), diferença já no 1º turno. Na zona: -0,06 pp, com intervalo de -0,99 a 0,88 e p-value 0,908. Diferença não detectável. A comparação simples, de -3,74 pp, reflete a geografia.
  • Fatia de Flávio Bolsonaro (PL), mudança do 1º para o 2º turno. Na zona: 0,06 pp, com intervalo de -0,09 a 0,21 e p-value 0,423. Diferença não detectável.
  • Fatia de Lula (PT), diferença já no 1º turno. Na zona: 0,07 pp, com intervalo de -0,83 a 0,96 e p-value 0,879. Diferença não detectável. A comparação simples é de 3,03 pp.
  • Fatia de Lula (PT), mudança do 1º para o 2º turno. Na zona: 0,0 pp, com intervalo de -0,14 a 0,14 e p-value 0,989. Diferença não detectável.
  • Comparecimento, diferença já no 1º turno. Na zona: -0,34 pp, com intervalo de -0,67 a -0,01 e p-value 0,044. Diferença detectável.
  • Comparecimento, mudança do 1º para o 2º turno. Na zona: 0,22 pp, com intervalo de 0,11 a 0,33 e p-value 5,7 × 10^-5. Diferença detectável.

Em resumo, as seções tardias não mostram diferença detectável na fatia de nenhum finalista dentro da mesma zona. Mostram apenas pequenas diferenças de comparecimento.

Biometria. A definição usada é a seguinte: eleitores com biometria que não foram habilitados por ela, ou seja, liberados de outra forma, por exemplo quando a digital não é lida. Não inclui eleitores sem biometria cadastrada nem indica voto irregular.

  • No 1º turno, foram 8.342.249 eleitores nessa situação, ou 6,66%.
  • No 2º turno, foram 8.632.488, ou 6,73%.
  • Ficaram fora do padrão 99 seções.

Associação com o voto. Os números abaixo indicam quantos pontos percentuais de fatia variam a cada 10 pontos de taxa de liberação sem biometria.

  • Flávio Bolsonaro, nível no 2º turno. -0,59, com intervalo de -0,77 a -0,41 e p-value 1,7 × 10^-10. A correlação simples é -0,068.
  • Lula, nível no 2º turno. 0,59, com intervalo de 0,41 a 0,77 e p-value 1,7 × 10^-10. A correlação simples é 0,068.
  • Flávio Bolsonaro, mudança entre turnos. -0,01, com intervalo de -0,04 a 0,02 e p-value 0,351. Não há associação detectável.
  • Lula, mudança entre turnos. -0,06, com intervalo de -0,09 a -0,03 e p-value 3,3 × 10^-4.

As correlações são muito fracas. A associação é observacional: o perfil do eleitorado, como a idade, afeta tanto a liberação sem biometria quanto o voto.

Checagens de seções com alarme de biometria. Em todas, as checagens "confere" foram: boletim de urna igual ao arquivo publicado, mesmo local nos dois turnos e mesmo número de aptos. Falta, como pendência "manual", a ata da seção e o contexto local. As seções são:

  • Atalaia do Norte/AM, zona 42, seção 37: 157 aptos.
  • Candeias/BA, zona 127, seções 14, 335 e 336: 311, 378 e 368 aptos.
  • Dias d'Ávila/BA, zona 186, seções 21, 91 e 134: 281, 280 e 285 aptos.
  • Glória/BA, zona 84, seção 340: 211 aptos.
  • Lauro de Freitas/BA, zona 180, seções 175 e 202: 402 e 404 aptos.

Seções extremas no 2º turno.

  • PT: 6.899 seções com 90% ou mais, das quais 106 com 100%. Delas, 6.875 já tinham votação muito alta para o PT no 1º turno. Só 1 vinha de votação baixa no 1º turno.
  • PL: 384 seções com 90% ou mais, das quais 4 com 100%. Delas, 381 já tinham votação muito alta no 1º turno. Nenhuma vinha de votação baixa.

Houve 17.931 seções agregadas no 2º turno.

De onde vieram os votos do 2º turno

Este módulo é descritivo e não gera alarmes. Todas as 499.248 seções são comparáveis entre os turnos.

Totais nos dois turnos

Item1º turno2º turnoDiferença
Aptos158.745.502158.745.5020
Comparecimento125.275.835128.236.0742.960.239
Abstenções33.469.24430.509.005-2.960.239
Brancos2.300.7981.430.496-870.302
Nulos3.669.0032.723.305-945.698

O conjunto dos dois finalistas ganhou 14.098.232 votos do 1º para o 2º turno.

Balanço exato. O balanço mostra quanto cada fonte cedeu ao conjunto dos finalistas.

  • Os votos dos demais candidatos do 1º turno somaram 9.321.993.
  • A queda das abstenções cedeu 2.960.239.
  • A queda dos brancos cedeu 870.302.
  • A queda dos nulos cedeu 945.698.
  • A variação do eleitorado apto foi 0.
  • O resíduo não explicado foi 0.

Nenhuma fonte cresceu no 2º turno.

Divisão entre os finalistas. Flávio Bolsonaro passou de 56.104.503 para 59.826.041 votos, ganho de 3.721.538. Lula passou de 53.879.538 para 64.256.232 votos, ganho de 10.376.694. A divisão abaixo é uma estimativa estatística por regressão ecológica, não uma contagem. O voto é secreto e os dados são agregados por seção. O ajuste do modelo (R²) foi 0,505 para Flávio Bolsonaro e 0,702 para Lula.

Estimativa de transferências por fonte

FinalistaFonteVotos da fonte% para o candidatoIC 95%Votos estimados
Flávio BolsonaroDemais candidatos do 1º turno9.319.98433,933,7 a 34,03.155.657
Flávio BolsonaroVariação do comparecimento2.961.07736,336,1 a 36,51.074.887
LulaDemais candidatos do 1º turno9.319.98466,166,0 a 66,36.164.327
LulaVariação do comparecimento2.961.07763,763,5 a 63,91.886.190

Para brancos e nulos, a estimativa livre ficou fora da faixa de 0% a 100% e é inconclusiva neste escopo.

  • Brancos (base de 870.246). A estimativa livre foi -11,9% para Flávio Bolsonaro, com intervalo de -12,5 a -11,2 (-103.199 votos). Para Lula, foi 111,9%, com intervalo de 111,2 a 112,5 (973.445 votos).
  • Nulos (base de 945.704). A estimativa livre foi -6,8% para Flávio Bolsonaro, com intervalo de -7,3 a -6,4 (-64.496 votos). Para Lula, foi 106,8%, com intervalo de 106,4 a 107,3 (1.010.200 votos).
  • Estimativa limitada a 0–100%. Para Flávio Bolsonaro, 0,0% e 0 votos em ambas as fontes. Para Lula, 100,0% em ambas: 870.246 votos de brancos e 945.704 de nulos.

A estimativa limitada herda a mesma hipótese de divisão uniforme entre seções e deve ser lida com a mesma ressalva. O balanço exato continua valendo. As fontes são líquidas: um eleitor que votou em branco no 1º turno e se absteve no 2º não aparece como movimento.

Explicações alternativas

Cada achado vem acompanhado de explicações benignas, que precisam ser descartadas antes de qualquer conclusão.

  • Último dígito. Erros de digitação ou de transcrição em boletins recuperados, que nos três municípios não ocorreram. Municípios com seções muito semelhantes em tamanho e perfil. Flutuação estatística.
  • Repetições exatas. Seções do mesmo local com eleitorado quase idêntico, o que as checagens já apontam em Porto Calvo, Lauro de Freitas e São Mateus. Seções especiais com padrão próprio. Coincidência em meio a centenas de milhares de testes.
  • Variações entre turnos. Mudança de local, transferência ou revisão de eleitorado. Eventos locais no dia, como clima, transporte e acesso. Seções especiais, como as prisionais de Blumenau, Dracena e Praia Grande. No caso de Trípoli, a ausência de votantes no 2º turno já explica o achado.
  • Horário e biometria. Diferenças geográficas entre seções tardias e o resto do país. Perfil do eleitorado, por exemplo a idade, que afeta tanto a biometria quanto o voto.
  • Em geral. Com controle da taxa de falsas descobertas em 5%, até 1 em cada 20 alarmes pode ser fruto do acaso.

Próximos passos de verificação

Os boletins de urna já foram conferidos contra o arquivo publicado em todos os alarmes verificados, com resultado "confere". A integridade dos arquivos também já foi verificada. Restam as seguintes pendências.

Pendências "atenção": cadastro de aptos nos dois turnos.

  • Camaçari/BA, zona 170, seção 262: de 119 para 68 aptos.
  • Cariacica/ES, zona 54, seção 609: de 38 para 51.
  • Blumenau/SC, zona 3, seção 765: de 106 para 92.
  • Dracena/SP, zona 149, seção 119: de 39 para 27.
  • Praia Grande/SP, zona 406, seção 368: de 38 para 27.

Pendências "manual": documentos fora do sistema.

  • Boletins impressos. Comparar uma amostra de seções com os valores publicados em Estância/SE, Contagem/MG e Aracati/CE.
  • Atas e perfil das seções no local, nas zonas com repetição. Porto Calvo/AL zona 14; Porto Alegre/RS zona 1; Lauro de Freitas/BA zona 180; Paranatinga/MT zona 57; Vitória da Conquista/BA zona 39; Ipixuna do Pará/PA zona 49; São Mateus/ES zona 21; Ipojuca/PE zona 16; Nova Iguaçu/RJ zona 84; Conceição do Araguaia/PA zona 24.
  • Atas da mesa receptora e eventos locais, nas seções com alarme de biometria. Atalaia do Norte/AM; Candeias/BA, seções 14, 335 e 336; Dias d'Ávila/BA, seções 21, 91 e 134; Glória/BA, seção 340; Lauro de Freitas/BA, seções 175 e 202.
  • Atas da mesa receptora e eventos locais, nas seções com alarme de variação. Camaçari, Cariacica, Blumenau, Dracena, Praia Grande, Apuí, Barcelos (seção 39), Novo Airão, Abaré, Botuporã e Trípoli.

Seções sem checagem individual. As seções exibidas com variação extrema em Franca, Inácio Martins, Barcelos (seção 37), Itaitinga, Goianésia, Mumbai e Manoel Urbano não têm checagem automática individual no relatório. Merecem verificação no cadastro, na ata e no contexto local. O mesmo vale para as seções com alarme nas zonas com concentração de alarmes: Prudentópolis/PR zona 30, São Sebastião do Passé/BA zona 128, Itapema/SC zona 91, Simões Filho/BA zona 33 e Lisboa/ZZ zona 1.

Considerações finais

Nos testes que olham a zona inteira, a análise não encontrou excesso de empates nem de resultados idênticos em nenhuma zona. Também não encontrou excesso nacional de qualquer número exato de votos, nem número anormal de zonas com totais iguais. Os alarmes que existem são localizados:

  • 3 municípios no último dígito;
  • 12 repetições exatas por zona;
  • 136 variações entre turnos;
  • zonas com concentração de seções com alarme, sobretudo de biometria na Bahia.

Nas seções que encerraram tarde no 2º turno, a comparação dentro da mesma zona não mostrou diferença detectável na fatia dos finalistas. Em todos os alarmes conferidos, o boletim de urna bate com o arquivo publicado. Parte dos achados já tem explicação benigna nos dados, como seções no mesmo local, locais prisionais e uma seção sem votantes.

Anomalias estatísticas indicam onde olhar, não o que concluir. Elas não constituem, por si só, evidência de irregularidade. Cada alarme deve ser verificado no boletim de urna, na ata da seção e no contexto local antes de qualquer conclusão. As estimativas de transferência de votos são aproximações estatísticas, não contagens.