# Laudo técnico de auditoria estatística dos resultados de votação por seção eleitoral para Presidente da República: Minas Gerais, 2026 ## Resumo Este laudo apresenta os resultados de uma auditoria estatística dos dados de votação por seção eleitoral para o cargo de Presidente, publicados pelo Tribunal Superior Eleitoral. O escopo é a UF de Minas Gerais, com 52.062 seções analisadas. Alguns módulos valem para o Brasil inteiro: repetições nacionais, horário de encerramento, biometria e totais iguais entre zonas. A análise começou pelas zonas eleitorais. Nenhuma zona deu alarme por excesso de empates ou de resultados idênticos entre seções. A única zona com alarme, a zona 260 de São Sebastião do Paraíso, reúne um alarme de repetição exata de votos. Houve 1 anomalia no teste do último dígito, em Contagem, e 12 anomalias de variação entre o 1º e o 2º turno. Parte dessas variações ocorreu em seções de presídios, que têm perfil próprio. No país, nenhum número exato de votos apareceu em excesso. Nas seções que encerraram tarde no 2º turno, não houve diferença detectável na fatia dos finalistas quando a comparação é feita dentro da mesma zona. Em todos os alarmes verificados, os boletins de urna conferem com os arquivos publicados. Anomalia estatística não é prova de irregularidade. Ela indica onde olhar, e cada caso depende da conferência de atas e do contexto local. Palavras-chave: auditoria estatística. eleições. seção eleitoral. anomalias. Minas Gerais. ## Introdução Este laudo apresenta, em linguagem acessível, os resultados de uma auditoria estatística automatizada da votação para Presidente nos dois turnos. O texto não faz novos cálculos. Ele apenas traduz resultados já produzidos e verificados pelo sistema. O escopo é a UF de Minas Gerais (MG), com 52.062 seções eleitorais e 304 zonas eleitorais. Nenhuma seção do escopo foi classificada como provável agregação. Alguns módulos têm abrangência nacional, e isso é indicado em cada caso. Os dados vêm dos arquivos publicados pelo TSE (BRASIL, 2026): - votação por seção; - detalhe da votação por seção; - candidatos. A integridade desses arquivos já foi verificada. Os arquivos de votação têm o SHA-256 registrado na carga. Os boletins de urna foram conferidos contra o SHA-512 publicado pelo TSE no download. ## Metodologia A auditoria é dividida em módulos. Cada módulo procura um tipo diferente de padrão raro. - **Análise por zona.** A zona eleitoral é a primeira unidade de análise, antes da seção. Em cada zona e turno, o sistema conta os pares de seções com o mesmo número de votos para um finalista. Conta também os pares com o mesmo resultado para os dois finalistas. O esperado vem dos pares a 1 e 2 votos de distância na própria zona. A variância é ajustada aos próprios dados, pelo método do nulo empírico (EFRON, 2004). A zona também é testada pela concentração de seções com alarme, comparada ao esperado pelo seu tamanho. - **Último dígito.** Examina o último dígito dos votos de cada candidato por seção, nos valores a partir de 10. O resultado é comparado a uma expectativa suave do próprio município ou da UF (BEBER; SCACCO, 2012). Os testes do 1º e do 2º dígito contra a Lei de Benford (NIGRINI, 2012) são apenas informativos, porque os votos por seção variam em faixa estreita. - **Repetições exatas.** Conta quantas seções da zona deram exatamente o mesmo número de votos a um candidato. Essa contagem é comparada à distribuição de votos da zona e à contagem nos valores vizinhos. - **Repetições nacionais.** Para cada candidato e turno, conta quantas seções do Brasil deram cada número exato de votos. O resultado é comparado ao esperado pelos valores vizinhos. - **Variações entre turnos.** Compara a variação de cada seção entre os turnos com a das demais seções da zona, do município ou da UF. A comparação usa a mediana e o desvio absoluto mediano. - **Horário de encerramento e biometria.** Compara as seções que encerraram tarde com as demais da mesma zona. As estimativas usam erros-padrão robustos (MACKINNON; WHITE, 1985). - **Comparativo entre turnos.** É descritivo e não gera alarmes. Faz um balanço exato da origem dos votos acrescidos aos finalistas. A divisão de cada fonte entre os finalistas é estimada por regressão ecológica (GOODMAN, 1953). Nos módulos com alarmes, a taxa de falsas descobertas é controlada em 5% (BENJAMINI; HOCHBERG, 1995). Na prática, até 1 em cada 20 alarmes pode ser fruto do acaso, em média. O p-value mede quão raro seria o resultado se nada de incomum estivesse acontecendo. O q-value é o mesmo indicador, já corrigido para o grande número de testes. ## Resultados ### Panorama por zona A análise começou pela zona eleitoral. Ao somar a zona inteira, é possível encontrar padrões que se perdem quando milhares de valores são testados um a um. Em cada zona e turno, o sistema contou dois tipos de pares de seções: - pares com o mesmo número de votos para um finalista; - pares com o mesmo resultado para os dois finalistas. Essas contagens foram comparadas ao esperado pelos pares de valores próximos na mesma zona. Das 304 zonas do escopo, apenas 1 teve algum alarme. Nos três critérios de pares, nenhuma zona deu alarme. **Pares de seções observados e esperados nas zonas de MG** | Critério | Zonas testadas | Pares observados | Pares esperados | Alarmes | |---|---|---|---|---| | Empates de LULA | 608 | 151.001 | 151.391,2 | 0 | | Empates de FLAVIO BOLSONARO | 608 | 131.835 | 131.693,6 | 0 | | Resultado idêntico dos dois finalistas | 608 | 2.132 | 2.234,1 | 0 | Nos três critérios, o observado ficou próximo do esperado. Não houve excesso de empates no escopo. As zonas prioritárias aparecem a seguir, na ordem de prioridade. **Zonas prioritárias** | Prioridade | Local | Seções | Com alarme | Seções com alarme | Esperadas pelo tamanho | |---|---|---|---|---|---| | 19 | São Sebastião do Paraíso/MG, zona 260 (e mais 3 municípios) | 210 | sim | 0 | 0,09 | | 30 | Contagem/MG, zona 91 | 336 | não | 0 | 0,14 | | 34 | Novo Cruzeiro/MG, zona 196 (e mais 3 municípios) | 189 | não | 0 | 0,08 | | 43 | Itajubá/MG, zona 134 (e mais 3 municípios) | 264 | não | 0 | 0,11 | | 57 | Carangola/MG, zona 69 (e mais 3 municípios) | 132 | não | 0 | 0,06 | | 85 | Governador Valadares/MG, zona 119 (e mais 3 municípios) | 282 | não | 0 | 0,12 | | 88 | Bocaiúva/MG, zona 44 (e mais 4 municípios) | 187 | não | 0 | 0,08 | | 108 | Belo Horizonte/MG, zona 32 | 282 | não | 0 | 0,12 | | 109 | Montes Claros/MG, zona 317 | 366 | não | 1 | 0,15 | | 124 | Cambuí/MG, zona 59 (e mais 3 municípios) | 125 | não | 0 | 0,05 | Destaques da tabela: - **São Sebastião do Paraíso, zona 260 (prioridade 19).** Tem 210 seções e é a única zona com alarme. Não tem achados nos critérios de pares. O alarme vem de 1 repetição exata de votos, detalhada adiante. Repetições por valor não têm número esperado para comparação. A zona não tem seções com alarme de variação nem de biometria. Não há concentração de alarmes. - **Contagem, zona 91 (prioridade 30).** Tem 336 seções e nenhum alarme. Contagem é o município do alarme de último dígito. - **Montes Claros, zona 317 (prioridade 109).** Tem 366 seções e 1 seção com alarme de variação entre turnos. O esperado pelo tamanho da zona era 0,15. O sistema não classificou isso como concentração de alarmes. - **Demais zonas da lista.** Não têm alarme nem achados. A zona mais próxima do limiar, sem chegar a alarme, foi **Itapagipe/MG, zona 297 (e mais 2 municípios)**. No 1º turno, no critério de empates de LULA, houve 67 pares observados contra 41,0 esperados. O p-value foi 6,7 × 10^-4, cerca de 1 em 1,5 mil. O q-value foi 0,2968, por isso não houve alarme. Os valores mais repetidos foram: - 83 votos em 6 seções; - 77 votos em 5 seções; - 73 votos em 5 seções; - 93 votos em 4 seções; - 88 votos em 4 seções. Essa zona é apresentada apenas como a mais próxima do limiar, não como achado. **Totais iguais entre zonas do Brasil.** Este teste vale para o país inteiro, com 2.641 zonas. **Pares de zonas com o mesmo total no Brasil** | Turno | Candidato | Pares observados | Pares esperados | p-value | |---|---|---|---|---| | 1 | LULA | 84 | 92,8 | 0,831 | | 1 | FLAVIO BOLSONARO | 105 | 92,5 | 0,108 | | 2 | LULA | 81 | 77,5 | 0,360 | | 2 | FLAVIO BOLSONARO | 92 | 87,8 | 0,339 | Nos quatro casos, o número de pares de zonas com o mesmo total ficou dentro do esperado. ### Último dígito Foram feitos 19.596 testes, com 1 anomalia. - **Onde.** Município de Contagem, no 1º turno, para o candidato FLAVIO NANTES BOLSONARO (22). O teste abrangeu 1.359 seções com voto. - **Desvio.** O dígito que mais se afastou do padrão foi o 5. Ele apareceu em 7,4% das seções, contra 10,0% esperados. - **Desvio médio (MAD).** Foi 0,0126, contra 0,0065 esperado pelo acaso. - **Raridade.** O p-value foi 3,8 × 10^-4, cerca de 1 em 2,6 mil. O q-value foi 0,0171. O sistema já fez as seguintes checagens: - **Boletins de urna do grupo: confere.** Os boletins das 1.359 seções batem com o arquivo publicado. Todas as urnas foram apuradas eletronicamente. Não houve boletim recuperado nem votação em cédula. - **Boletins impressos: manual.** Falta comparar os boletins impressos de uma amostra de seções com os valores publicados. O resumo do sistema para este alarme é "sem explicação nos dados". ### Repetições exatas de votos Foram feitos 2.819 testes, com 1 anomalia. - **Onde.** Zona 260, com município principal São Sebastião do Paraíso, no 1º turno, para o candidato FLAVIO NANTES BOLSONARO (22). - **Repetição.** O valor de 60 votos apareceu em 3 seções (115, 116 e 117), numa zona de 210 seções. A densidade foi de 1,4%. - **Esperado pelo modelo da zona.** 0,01 seção, com afastamento de 37,9 desvios. - **Esperado pelos valores vizinhos.** 0,1 seção. - **Esperado pelo padrão do Brasil.** 0,87 seção, com afastamento de 2,3 desvios. - **Leitura.** A repetição é rara diante do padrão da zona, mas bem menos rara diante do padrão nacional. - **Raridade.** O p-value foi 1,5 × 10^-4, cerca de 1 em 6,5 mil. O q-value foi 0,0487, próximo do limite de corte. O sistema já fez as seguintes checagens: - **Locais de votação: explica.** As 3 seções ficam no mesmo local. Seções do mesmo local tendem a votar de forma parecida. - **Boletim de urna × arquivo publicado: confere.** - **Ata e contexto local: manual.** O resumo do sistema para este alarme é "possível explicação". ### Mesmo número de votos em todo o Brasil Este módulo vale para o Brasil inteiro, qualquer que seja o escopo do laudo. Ele cobre todas as seções instaladas, nos dois turnos. Foram testados 1.381 valores, com 0 alarmes. Nenhum número exato de votos aparece em excesso no país. ### Variações entre o 1º e o 2º turno Foram feitos 1.718 testes, com 12 anomalias, das quais 10 são exibidas. Em todas, o grupo de referência é a zona. Em nenhuma o número de aptos foi considerado divergente entre os turnos. Na tabela, a "mediana da zona" é a variação típica das demais seções da mesma zona. Os "desvios robustos" indicam quanto a seção se afastou desse padrão. As variações estão em pontos percentuais. **Alarmes de variação entre turnos exibidos** | Seção | Indicador | 1º turno (%) | 2º turno (%) | Variação | Mediana da zona | Desvios robustos | p-value | Raridade | q-value | |---|---|---|---|---|---|---|---|---|---| | Itambacuri, zona 136, seção 216 | Fatia de LULA nos válidos | 57,7 | 87,5 | 29,8 | 4,5 | 12,3 | 3,2 × 10^-9 | cerca de 1 em 313 milhões | 0,0003 | | Boa Esperança, zona 43, seção 132 | Fatia de LULA nos válidos | 52,0 | 82,4 | 30,4 | 7,2 | 11,2 | 1,1 × 10^-8 | cerca de 1 em 93 milhões | 0,0007 | | Boa Esperança, zona 43, seção 132 | Fatia de FLAVIO BOLSONARO nos válidos | 44,0 | 17,6 | -26,4 | 0,1 | -11,7 | 1,2 × 10^-8 | cerca de 1 em 85 milhões | 0,0007 | | Monte Azul, zona 180, seção 182 | Taxa de brancos e nulos | 23,4 | 2,6 | -20,7 | -1,5 | -11,0 | 7,8 × 10^-8 | cerca de 1 em 13 milhões | 0,0106 | | Coração de Jesus, zona 94, seção 130 | Fatia de LULA nos válidos | 57,6 | 84,0 | 26,4 | 5,1 | 8,3 | 4,6 × 10^-7 | cerca de 1 em 2,2 milhões | 0,0106 | | Três Marias, zona 309, seção 92 | Fatia de LULA nos válidos | 45,8 | 74,1 | 28,2 | 7,3 | 8,3 | 4,7 × 10^-7 | cerca de 1 em 2,1 milhões | 0,0106 | | João Pinheiro, zona 151, seção 194 | Taxa de abstenção | 28,6 | 53,8 | 25,3 | -1,4 | 11,3 | 6,0 × 10^-7 | cerca de 1 em 1,7 milhões | 0,0229 | | Itambacuri, zona 136, seção 216 | Fatia de FLAVIO BOLSONARO nos válidos | 34,6 | 12,5 | -22,1 | 0,1 | -8,3 | 7,6 × 10^-7 | cerca de 1 em 1,3 milhões | 0,0159 | | Caeté, zona 56, seção 145 | Taxa de abstenção | 30,4 | 47,8 | 17,4 | -2,7 | 10,2 | 1,4 × 10^-6 | cerca de 1 em 698 mil | 0,0325 | | Caeté, zona 56, seção 145 | Fatia de LULA nos válidos | 53,3 | 36,4 | -17,0 | 10,1 | -7,0 | 3,4 × 10^-6 | cerca de 1 em 298 mil | 0,0453 | **Seções em presídios.** Quatro seções com alarme funcionam em presídios: - **Boa Esperança, seção 132.** A fatia de LULA subiu bem acima da mediana da zona. A de FLAVIO BOLSONARO teve queda de 26,4, enquanto a zona ficou praticamente estável. - **Itambacuri, seção 216.** Apresenta o padrão mais raro do escopo, cerca de 1 em 313 milhões. - **João Pinheiro, seção 194.** A abstenção subiu de 28,6% para 53,8%. Na mediana da zona, a abstenção caiu 1,4. - **Caeté, seção 145.** A abstenção subiu e a fatia de LULA teve queda de 17,0. Na mediana da zona, a fatia de LULA subiu 10,1. Checagens já feitas nessas quatro seções: - **Local de perfil próprio: explica.** O local é de tipo prisional, com padrão próprio de votação e de comparecimento. - **Boletim de urna × arquivo publicado: confere.** - **Local de votação: confere.** O local foi o mesmo nos dois turnos. - **Eleitores aptos: confere.** - Caeté: 23 aptos nos dois turnos. - Boa Esperança: de 30 para 21 aptos, dentro do normal de atualização do cadastro. - Itambacuri: de 31 para 21 aptos, dentro do normal de atualização do cadastro. - João Pinheiro: de 42 para 39 aptos, dentro do normal de atualização do cadastro. O resumo do sistema para essas quatro seções é "possível explicação". **Seções em escolas e associações comunitárias.** O resumo do sistema para estas seções é "sem explicação nos dados". - **Coração de Jesus, zona 94, seção 130.** Associação Comunitária de Gameleira, com 128 aptos nos dois turnos. - **Monte Azul, zona 180, seção 182.** Associação Comunitária de Lingua Dagua, com 133 aptos nos dois turnos. A taxa de brancos e nulos caiu de 23,4% para 2,6%, muito além da queda típica da zona. - **Três Marias, zona 309, seção 92.** Escola Municipal Policena Alves Amorim, com 35 aptos nos dois turnos. - **Itacambira, zona 184, seção 464.** Escola Municipal José Soares de Abreu - Congonhas, com 134 aptos nos dois turnos. - **Montes Claros, zona 317, seção 264.** Associação Comunitária de Furadinho, com 82 aptos nos dois turnos. As seções de Itacambira e Montes Claros estão entre os alarmes de variação não detalhados na tabela. Nessas cinco seções, três checagens resultaram em **confere**: - o boletim de urna bate com o arquivo publicado; - o local de votação foi o mesmo nos dois turnos; - o número de aptos não mudou. Resta a conferência manual da ata e do contexto local. ### Horário de encerramento e biometria Este módulo vale para o Brasil inteiro. As seções do exterior ficam fora da análise de horário. **Contexto.** Por decisão do STF em 25/10/2026, as seções ainda abertas no 2º turno puderam funcionar até as 19h de Brasília. Urnas já encerradas não reabriram. O Boletim de Urna registra a abertura e o encerramento de cada urna, mas não a hora de cada voto. É considerada tardia a seção que encerrou depois das 17h15 no 2º turno. Houve 8.844 seções nessa situação no país. No 1º turno, sem prorrogação, também houve encerramentos tardios, causados por filas. **Encerramento das seções por faixa de horário (Brasil)** | Turno | Faixa de encerramento | Seções | Comparecimento | PL (%) | PT (%) | |---|---|---|---|---|---| | 1 | até 17h00 | 42.204 | 9.776.959 | 54,17 | 37,33 | | 1 | 17h01 a 17h15 | 331.152 | 79.938.808 | 49,71 | 41,92 | | 1 | 17h16 a 17h59 | 81.603 | 22.689.794 | 41,57 | 51,58 | | 1 | 18h00 a 18h59 | 34.587 | 10.063.841 | 35,66 | 58,64 | | 1 | 19h00 ou depois | 8.349 | 2.464.108 | 28,3 | 67,38 | | 2 | até 17h00 | 125.624 | 31.599.960 | 50,99 | 49,01 | | 2 | 17h01 a 17h15 | 363.428 | 93.718.230 | 47,39 | 52,61 | | 2 | 17h16 a 17h59 | 1.759 | 466.252 | 41,72 | 58,28 | | 2 | 18h00 a 18h59 | 734 | 208.930 | 45,41 | 54,59 | | 2 | 19h00 ou depois | 6.352 | 1.861.259 | 44,82 | 55,18 | Nos dois turnos, as seções que encerraram mais tarde tiveram fatia maior do PT. Esse padrão já aparecia no 1º turno, sem prorrogação. A comparação simples entre faixas mistura geografia com efeito. A estimativa a considerar é a comparação dentro da mesma zona. **Diferença entre seções tardias e demais seções da mesma zona** | Indicador | Componente | Comparação simples (pp) | Na mesma zona (pp) | Intervalo de confiança | p-value | Diferença detectável | |---|---|---|---|---|---|---| | Fatia de FLAVIO BOLSONARO (PL) | já no 1º turno | -3,74 | -0,06 | -0,99 a 0,88 | 0,908 | não | | Fatia de FLAVIO BOLSONARO (PL) | mudança do 1º para o 2º turno | -0,23 | 0,06 | -0,09 a 0,21 | 0,423 | não | | Fatia de LULA (PT) | já no 1º turno | 3,03 | 0,07 | -0,83 a 0,96 | 0,879 | não | | Fatia de LULA (PT) | mudança do 1º para o 2º turno | 0,95 | 0,0 | -0,14 a 0,14 | 0,989 | não | | Comparecimento (% dos aptos) | já no 1º turno | -1,54 | -0,34 | -0,67 a -0,01 | 0,044 | sim | | Comparecimento (% dos aptos) | mudança do 1º para o 2º turno | 1,13 | 0,22 | 0,11 a 0,33 | 5,7 × 10^-5 | sim | Leitura por indicador: - **Fatia de FLAVIO BOLSONARO.** A diferença não é detectável, nem no 1º turno nem na mudança entre turnos. - **Fatia de LULA.** A diferença não é detectável, nem no 1º turno nem na mudança entre turnos. - **Comparecimento.** A diferença é detectável nos dois componentes, com efeitos pequenos. No 1º turno, as seções tardias já tinham comparecimento um pouco menor que as vizinhas da mesma zona. Do 1º para o 2º turno, tiveram aumento um pouco maior. Para as fatias dos finalistas, a diferença vista na comparação simples praticamente desaparece dentro da mesma zona. **Biometria.** O indicador conta os eleitores com biometria que não foram habilitados por ela. São eleitores liberados de outra forma, por exemplo quando a digital não é lida. O indicador não inclui eleitores sem biometria cadastrada e não indica voto irregular. - **1º turno:** 8.342.249 eleitores (6,66%). - **2º turno:** 8.632.488 eleitores (6,73%). - **Seções fora do padrão no país:** 99. O sistema verificou uma seção de MG neste módulo: Porto Firme, zona 217, seção 46. O resumo do sistema para ela é "possível explicação". - **Boletim de urna × arquivo publicado: confere.** - **Local de votação: confere.** Escola Estadual Solon Ildefonso nos dois turnos. - **Eleitores aptos: confere.** 330 aptos nos dois turnos. - **Horário de encerramento: explica.** No 1º turno, a urna encerrou 214 minutos depois das 17h oficiais, por causa de fila. - **Ata e contexto local: manual.** Nas zonas prioritárias, nenhuma seção teve alarme de biometria. A associação entre biometria e voto é observacional. O perfil do eleitorado, como a idade, afeta as duas coisas. **Associação entre liberação sem biometria e voto** | Finalista | Componente | pp de fatia por 10 pp de taxa | Intervalo de confiança | p-value | Correlação simples | |---|---|---|---|---|---| | FLAVIO BOLSONARO (PL) | nível no 2º turno | -0,59 | -0,77 a -0,41 | 1,7 × 10^-10 | -0,068 | | FLAVIO BOLSONARO (PL) | mudança do 1º para o 2º turno | -0,01 | -0,04 a 0,02 | 0,351 | -0,033 | | LULA (PT) | nível no 2º turno | 0,59 | 0,41 a 0,77 | 1,7 × 10^-10 | 0,068 | | LULA (PT) | mudança do 1º para o 2º turno | -0,06 | -0,09 a -0,03 | 3,3 × 10^-4 | -0,013 | No 2º turno, seções com mais liberação sem biometria tendem a ter fatia um pouco maior de LULA. Essa associação é pequena, e as correlações simples são muito baixas. Na mudança entre turnos, a associação é praticamente nula para FLAVIO BOLSONARO e pequena para LULA. **Seções extremas.** Quase todas as seções com votação muito concentrada em um finalista no 2º turno já tinham votação fortemente concentrada nele no 1º turno. - **PT.** Foram 6.899 seções no grupo de concentração mais alta, das quais 106 deram ao PT todos os votos válidos. Dessas 6.899, 6.875 já eram fortes no 1º turno, e apenas 1 tinha votação baixa. - **PL.** Foram 384 seções no grupo de concentração mais alta, das quais 4 deram ao PL todos os votos válidos. Dessas 384, 381 já eram fortes no 1º turno, e nenhuma tinha votação baixa. No 2º turno, houve 17.931 seções agregadas no país. Seções agregadas ou não instaladas são tratadas à parte. ### De onde vieram os votos do 2º turno Este comparativo é descritivo e não gera alarmes. Todas as 52.062 seções do escopo são comparáveis entre os turnos. **Totais nos dois turnos** | Item | 1º turno | 2º turno | Diferença | |---|---|---|---| | Aptos | 16.372.372 | 16.372.144 | -228 | | Comparecimento | 12.637.274 | 13.044.203 | 406.929 | | Abstenções | 3.735.098 | 3.327.941 | -407.157 | | Brancos | 268.302 | 164.141 | -104.161 | | Nulos | 392.176 | 287.177 | -104.999 | O conjunto dos finalistas ganhou 1.626.401 votos. O balanço da origem desses votos é exato. **Balanço das fontes de votos para o conjunto dos finalistas** | Fonte | Votos cedidos | |---|---| | Votos dos demais candidatos no 1º turno | 1.010.312 | | Queda das abstenções | 407.157 | | Queda dos votos brancos | 104.161 | | Queda dos votos nulos | 104.999 | | Variação do eleitorado apto | -228 | | Resíduo não explicado | 0 | O resíduo é zero, ou seja, o balanço fecha. O valor negativo dos aptos indica uma pequena redução do eleitorado. A divisão de cada fonte entre os finalistas é uma **estimativa estatística** por regressão ecológica, e não uma contagem. O voto é secreto, e os dados são agregados por seção. - **FLAVIO BOLSONARO (PL).** Passou de 5.777.548 para 6.241.786 votos, um ganho de 464.238. A qualidade do ajuste do modelo foi 0,431. - **LULA (PT).** Passou de 5.188.936 para 6.351.099 votos, um ganho de 1.162.163. A qualidade do ajuste do modelo foi 0,708. **Divisão estimada de cada fonte entre os finalistas** | Fonte | Finalista | % estimado | Intervalo de confiança | Votos estimados | |---|---|---|---|---| | Demais candidatos do 1º turno | FLAVIO BOLSONARO | 32,0 | 31,6 a 32,3 | 322.879 | | Demais candidatos do 1º turno | LULA | 68,0 | 67,7 a 68,4 | 687.253 | | Variação do comparecimento | FLAVIO BOLSONARO | 35,3 | 34,6 a 35,9 | 143.519 | | Variação do comparecimento | LULA | 64,7 | 64,1 a 65,4 | 263.505 | | Queda dos brancos | FLAVIO BOLSONARO | 2,7 | 0,9 a 4,4 | 2.784 | | Queda dos brancos | LULA | 97,3 | 95,6 a 99,1 | 101.367 | | Queda dos nulos | FLAVIO BOLSONARO | 10,5 | 9,0 a 11,9 | 10.975 | | Queda dos nulos | LULA | 89,5 | 88,1 a 91,0 | 94.022 | Todas as estimativas foram consideradas plausíveis. Pela estimativa, a maior parte dos votos de cada fonte foi para LULA. A estimativa tem duas limitações: - Ela supõe que cada fonte se dividiu na mesma proporção em todas as seções. - As fontes são líquidas. Um eleitor que votou em branco no 1º turno e se absteve no 2º não aparece como movimento. ## Explicações alternativas - **Último dígito em Contagem.** A hipótese de erro em boletins recuperados perde força, porque não houve boletim recuperado nem votação em cédula. Permanecem duas explicações possíveis: - seções muito semelhantes em tamanho e perfil; - flutuação estatística, já que até 5% dos alarmes podem ser falsos. - **Repetição em São Sebastião do Paraíso.** - As três seções são consecutivas e ficam no mesmo local de votação. Seções assim costumam ter eleitorado e perfil quase idênticos. - Há também a possibilidade de coincidência, pois diante do padrão nacional a repetição é bem menos rara. - **Variações em presídios.** Boa Esperança, Caeté, Itambacuri e João Pinheiro têm eleitorado prisional. Esse eleitorado muda entre turnos e tem padrão próprio de votação e de comparecimento. - **Variações nas demais seções.** Coração de Jesus, Monte Azul, Três Marias, Itacambira e Montes Claros têm seções pequenas, em associações comunitárias e escolas. As explicações possíveis são: - eventos locais no dia, como clima, transporte e acesso; - mudança ou revisão do eleitorado. - **Horário de encerramento.** O padrão de voto das seções tardias já existia no 1º turno e não aparece dentro da mesma zona. Isso indica que ele reflete a geografia, e não o horário. - **Biometria.** A associação com o voto é observacional e pode refletir o perfil do eleitorado, por exemplo a idade. ## Próximos passos de verificação As checagens de boletim de urna contra arquivo publicado resultaram em "confere" e não precisam ser repetidas. Nenhuma checagem resultou em "atenção". Restam apenas as verificações manuais, que dependem de documentos fora do sistema: 1. **Contagem/MG.** Comparar os boletins impressos de uma amostra de seções com os valores publicados. 2. **São Sebastião do Paraíso/MG, zona 260.** Conferir as atas das seções 115, 116 e 117 e o perfil das seções no local. 3. **Seções sem explicação nos dados (prioritárias).** Conferir a ata da mesa receptora e os eventos locais no dia, como acesso, clima, transporte e ocorrências: - Coração de Jesus, zona 94, seção 130; - Itacambira, zona 184, seção 464; - Monte Azul, zona 180, seção 182; - Montes Claros, zona 317, seção 264; - Três Marias, zona 309, seção 92. 4. **Seções com possível explicação.** Conferir a ata da mesa receptora e o contexto local: - Boa Esperança, zona 43, seção 132; - Caeté, zona 56, seção 145; - Itambacuri, zona 136, seção 216; - João Pinheiro, zona 151, seção 194. 5. **Porto Firme/MG, zona 217, seção 46.** Conferir a ata da mesa receptora e o contexto local. ## Considerações finais Em Minas Gerais, a análise por zona não encontrou excesso de empates nem de resultados idênticos entre seções. Das 304 zonas, apenas a zona 260 teve alarme. Esse alarme vem de uma única repetição de 60 votos em três seções do mesmo local. Houve ainda dois tipos de anomalia: - **Último dígito em Contagem.** Uma anomalia, sem explicação nos dados, com os boletins já conferidos. - **Variações entre turnos.** 12 anomalias. Parte delas está em presídios, que têm perfil próprio. As demais estão em seções pequenas e ainda dependem da conferência das atas. No Brasil, nenhum número de votos aparece em excesso, e os totais iguais entre zonas ficaram dentro do esperado. O encerramento tardio não teve diferença detectável na fatia dos finalistas dentro da mesma zona. O balanço entre turnos fecha sem resíduo. A divisão das fontes entre os finalistas é uma estimativa, não uma contagem. Anomalias estatísticas indicam onde olhar, não o que concluir. Elas não constituem, por si só, evidência de fraude ou de irregularidade. Até 1 em cada 20 alarmes pode ser fruto do acaso. Cada caso deve ser verificado no boletim de urna, na ata da seção e no contexto local antes de qualquer conclusão.