# Laudo técnico de auditoria estatística dos resultados por seção eleitoral: Presidente, 2026, UF RJ ## Resumo Este laudo apresenta os resultados de uma auditoria estatística dos dados de votação por seção eleitoral para o cargo de Presidente em 2026, publicados pelo Tribunal Superior Eleitoral (BRASIL, 2026). O escopo é a UF RJ, com 37.675 seções analisadas. Alguns módulos têm abrangência nacional. A análise por zona não encontrou excesso de empates nem de resultados idênticos. Uma zona teve alarme: Nova Iguaçu, zona 84, por uma repetição exata de votos (180 votos em 14 seções no 2º turno). O teste do último dígito não gerou alarmes. Duas seções tiveram variação extrema entre turnos, uma em Mangaratiba, na abstenção, e outra em Vassouras, em brancos e nulos. No Brasil, nenhum número exato de votos apareceu em excesso. Nas seções que encerraram tarde, a fatia de votos dos finalistas não difere da observada em seções da mesma zona. As anomalias estatísticas indicam onde olhar e não constituem prova de irregularidade. Palavras-chave: auditoria estatística. eleições. seção eleitoral. anomalias. controle de falsas descobertas. ## Introdução O objetivo deste laudo é traduzir, para leitores não especialistas, os resultados de uma auditoria estatística automatizada dos votos por seção eleitoral para Presidente. O escopo principal é a UF RJ, com 37.675 seções. Os dados vêm dos arquivos de votação por seção, de detalhe da votação e de candidatos publicados pelo TSE (BRASIL, 2026). Alguns módulos têm abrangência nacional, qualquer que seja o escopo: as repetições nacionais, os totais iguais entre zonas e a análise de horário de encerramento e biometria. Isso é indicado em cada caso. A integridade dos arquivos já foi verificada. Os arquivos de votação têm o SHA-256 registrado na carga, e os boletins de urna foram conferidos contra o SHA-512 publicado pelo TSE no download. ## Metodologia Os resultados foram obtidos por módulos independentes. Todos usam controle da taxa de falsas descobertas em 5% (BENJAMINI; HOCHBERG, 1995). Isso significa que, em média, até 1 em cada 20 alarmes pode ser fruto do acaso. - **Análise por zona.** A zona eleitoral é a unidade de análise, antes da seção. Em cada zona e turno, contam-se os pares de seções com o mesmo número de votos de um finalista (empates) e os pares com o mesmo resultado para os dois finalistas ao mesmo tempo (resultado idêntico). A contagem é comparada ao esperado pelos pares a 1 e 2 votos de distância, com correção de curvatura. A variância é ajustada aos próprios dados, pelo método do nulo empírico (EFRON, 2004). A zona também é testada pela concentração de seções com alarme, contra o esperado pelo seu tamanho (cauda de Poisson). - **Último dígito.** O último dígito dos votos de cada candidato por seção (valores a partir de 10) é comparado a uma expectativa suave do próprio município ou UF (BEBER; SCACCO, 2012). Os testes do 1º e do 2º dígito contra a Lei de Benford (NIGRINI, 2012) são apenas informativos. Votos por seção variam em faixa estreita e reprovam Benford sem que isso indique problema. - **Repetições exatas.** Conta-se quantas seções da zona tiveram exatamente o mesmo número de votos para um candidato. A contagem é comparada a dois modelos locais: a distribuição de votos da zona (beta-binomial) e a contagem nos valores vizinhos. - **Repetições nacionais.** Para cada candidato e turno, conta-se quantas seções do Brasil deram exatamente cada número de votos. O esperado vem dos valores vizinhos, com ajuste local em escala logarítmica e cauda binomial negativa. - **Variações entre turnos.** A variação de cada seção entre o 1º e o 2º turno é comparada às demais seções da zona (ou do município ou da UF) pela mediana e pelo desvio absoluto mediano. - **Horário de encerramento e biometria.** As seções que encerraram tarde são comparadas com seções da mesma zona. As associações usam erros-padrão robustos HC1 (MACKINNON; WHITE, 1985). - **Comparativo entre turnos.** Este módulo é descritivo e não gera alarmes. Ele faz um balanço exato de onde vieram os votos acrescidos aos finalistas. A divisão de cada fonte entre os finalistas é estimada por regressão ecológica entre seções (GOODMAN, 1953), com intervalo de confiança de 95%. ## Resultados ### Panorama por zona **Como funciona.** A análise começa pela zona eleitoral. Em cada zona e turno, o sistema conta quantos pares de seções deram exatamente o mesmo número de votos a um finalista. Conta também quantos pares deram o mesmo resultado aos dois finalistas ao mesmo tempo. O esperado vem dos pares a 1 e 2 votos de distância, na própria zona. Somar a zona inteira revela padrões que, valor a valor, se perderiam entre milhares de testes. O escopo tem 165 zonas. Apenas 1 zona teve alarme. **Testes por critério na UF RJ** | Critério | Testes de zona | Pares observados | Pares esperados | Alarmes | |---|---|---|---|---| | Empates de LULA | 330 | 157.570 | 157.174,7 | 0 | | Empates de FLAVIO BOLSONARO | 330 | 121.541 | 121.220,4 | 0 | | Resultado idêntico dos dois finalistas | 330 | 2.319 | 2.406,8 | 0 | Em todos os critérios, os pares observados ficaram próximos dos esperados. Nenhuma zona deu alarme nesses testes. Esse é um resultado: não há excesso de empates nem de resultados idênticos nas zonas do RJ. **Zonas prioritárias.** A lista abaixo segue a ordem de prioridade do sistema. **Zonas prioritárias e alarmes reunidos** | Prioridade | Local | Seções | Com alarme | Repetições por valor | Seções com alarme | Esperado pelo tamanho | |---|---|---|---|---|---|---| | 14 | Nova Iguaçu/RJ, zona 84 | 402 | sim | 1 | 0 | 0,17 | | 35 | São Gonçalo/RJ, zona 135 | 369 | não | 0 | 0 | 0,16 | | 45 | São Pedro da Aldeia/RJ, zona 59 | 244 | não | 0 | 0 | 0,1 | | 46 | Rio de Janeiro/RJ, zona 179 | 354 | não | 0 | 0 | 0,15 | | 61 | Rio de Janeiro/RJ, zona 170 | 336 | não | 0 | 0 | 0,14 | | 86 | Rio de Janeiro/RJ, zona 21 | 244 | não | 0 | 0 | 0,1 | | 103 | Nova Iguaçu/RJ, zona 158 | 285 | não | 0 | 0 | 0,12 | | 104 | Macaé/RJ, zona 109 | 298 | não | 0 | 0 | 0,13 | | 114 | Natividade/RJ, zona 43 (e mais 1 município) | 71 | não | 0 | 0 | 0,03 | | 122 | Belford Roxo/RJ, zona 152 | 283 | não | 0 | 0 | 0,12 | **Nova Iguaçu, zona 84 (prioridade 14).** A zona tem 402 seções e está marcada com alarme. O alarme vem de 1 repetição exata de votos, detalhada adiante. Esse tipo de alarme não tem um esperado no nível da zona. A zona não teve achados nos testes de pares. Também não teve seções com alarme de variação nem de biometria: 0 seções, contra 0,17 esperadas pelo tamanho. Portanto, não há concentração de alarmes. **Demais zonas prioritárias.** Nenhuma tem alarme, achados de pares ou seções com alarme. Nenhuma tem concentração de alarmes. **Zona mais próxima do limiar.** A zona mais próxima do limiar, sem atingi-lo, é Rio de Janeiro/RJ, zona 230. Ela não constitui achado. No 1º turno, no critério de empates de LULA, foram 247 pares observados contra 178,4 esperados. O p-value foi 1,1 × 10^-4 (cerca de 1 em 9,4 mil). O q-value, de 0,2251, não atingiu o limiar de alarme. Os valores mais repetidos foram: - 136 votos em 8 seções; - 126 votos em 8 seções; - 121 votos em 8 seções; - 133 votos em 7 seções; - 122 votos em 6 seções. **Totais iguais entre zonas (Brasil).** Este teste vale para o país inteiro, com 2.641 zonas. Ele verifica se há pares de zonas com o mesmo total de votos de um candidato. **Pares de zonas com o mesmo total no Brasil** | Turno | Candidato | Pares observados | Pares esperados | p-value | |---|---|---|---|---| | 1 | LULA | 84 | 92,8 | 0,831 | | 1 | FLAVIO BOLSONARO | 105 | 92,5 | 0,108 | | 2 | LULA | 81 | 77,5 | 0,360 | | 2 | FLAVIO BOLSONARO | 92 | 87,8 | 0,339 | Em todos os casos, o número de pares ficou dentro do esperado. ### Último dígito Foram feitos 2.550 testes no escopo, sem nenhuma anomalia. O último dígito dos votos não se afastou da expectativa local em nenhum caso. ### Repetições exatas de votos Foram feitos 1.626 testes no escopo, com 1 anomalia. **Nova Iguaçu/RJ, zona 84, 2º turno, FLAVIO NANTES BOLSONARO (22).** - **O que foi observado.** O valor de 180 votos apareceu em 14 seções, entre as 402 da zona (densidade de 3,5%). - **Comparação com o esperado.** O número de seções ficou bem acima de todos os esperados: - 2,94 pelo modelo da zona (z = 6,5); - 3,8 pelos valores vizinhos; - 2,18 pelo padrão do Brasil (z = 8,0). - **Raridade.** O p-value foi 4,5 × 10^-5 (cerca de 1 em 22 mil), com q-value de 0,0228. - **Seções envolvidas.** 276, 277, 340, 421, 422, 449, 474, 493, 518, 523, 568, 619, 642 e 653. - **O que já foi verificado.** - Locais de votação (confere): as 14 seções estão em 12 locais, o maior reúne 2 delas, e as seções estão espalhadas pela zona. - Boletim de urna contra arquivo publicado (confere): os votos de todas as seções batem. - Ata e contexto local (manual): depende de documentos fora do sistema. - **Explicações benignas.** - Seções do mesmo local de votação com eleitorado e perfil quase idênticos. - Seções especiais (presídios, aldeias, unidades de internação) com padrão próprio. - Coincidência: com centenas de milhares de testes, algumas ocorrem por acaso. Como as seções estão espalhadas por vários locais, a primeira explicação perde força. O padrão merece verificação nas atas e no perfil das seções. ### Mesmo número de votos em todo o Brasil Este módulo vale para o Brasil inteiro (todas as seções instaladas, 1º e 2º turnos), qualquer que seja o escopo. Foram testados 1.381 valores, sem nenhum alarme. Nenhum número exato de votos aparece em excesso no país. ### Variações entre o 1º e o 2º turno Foram feitos 1.003 testes no escopo, com 2 anomalias. Em nenhuma delas os aptos divergem entre os turnos. **Mangaratiba/RJ, zona 54, seção 140: taxa de abstenção.** - **O que foi observado.** A abstenção passou de 32,1% no 1º turno para 86,3% no 2º turno, uma variação de 54,2 pontos percentuais. - **Comparação com o grupo.** Nas 139 seções da zona, a variação mediana foi de 2,6 pontos. O valor da seção está 15,1 desvios robustos acima dessa mediana. - **Raridade.** O p-value foi 4,3 × 10^-8 (cerca de 1 em 23 milhões), com q-value de 0,0071. - **O que já foi verificado.** - Boletim de urna contra arquivo publicado (confere). - Local de votação (confere): o mesmo nos dois turnos, a Escola Municipal Praia Grande. - Eleitores aptos (confere): 131 nos dois turnos. - Ata da seção e contexto local (manual). **Vassouras/RJ, zona 41, seção 168: taxa de votos brancos e nulos.** - **O que foi observado.** A taxa passou de 13,6% no 1º turno para 0,0% no 2º turno, uma queda de 13,6 pontos. - **Comparação com o grupo.** Nas 98 seções da zona, a variação mediana foi uma queda de 1,5. O valor da seção está 9,3 desvios robustos abaixo dessa mediana. - **Raridade.** O p-value foi 4,8 × 10^-7 (cerca de 1 em 2,1 milhões), com q-value de 0,0241. - **O que já foi verificado.** - Boletim de urna contra arquivo publicado (confere). - Local de votação (confere): o mesmo nos dois turnos, o CAIC Severino Ananias Dias. - Eleitores aptos (confere): 153 nos dois turnos. - Ata da seção e contexto local (manual). **Explicações benignas para as duas seções:** - Mudança de local de votação, transferência ou revisão de eleitorado entre turnos. - Eventos locais no dia da eleição (clima, transporte, acesso). - Seções especiais com eleitorado que muda entre turnos. Os dados já mostram que o local e os aptos não mudaram. As demais explicações dependem da ata e do contexto local. ### Horário de encerramento e biometria Este módulo vale para o Brasil. As seções do exterior ficam fora da análise de horário. **Contexto.** Por decisão do STF em 25/10/2026, as seções ainda abertas no 2º turno puderam funcionar até as 19h de Brasília. Urnas já encerradas não reabriram. O Boletim de Urna registra a abertura e o encerramento de cada urna, não a hora de cada voto. Foi considerada tardia a seção que encerrou depois das 17h15 (horário de Brasília) no 2º turno. Foram 8.844 seções nessa situação. **Encerramento das seções e fatia de votos por finalista (Brasil)** | Turno | Faixa de encerramento | Seções | Comparecimento | PL (%) | PT (%) | |---|---|---|---|---|---| | 1 | até 17h00 | 42.204 | 9.776.959 | 54,17 | 37,33 | | 1 | 17h01 a 17h15 | 331.152 | 79.938.808 | 49,71 | 41,92 | | 1 | 17h16 a 17h59 | 81.603 | 22.689.794 | 41,57 | 51,58 | | 1 | 18h00 a 18h59 | 34.587 | 10.063.841 | 35,66 | 58,64 | | 1 | 19h00 ou depois | 8.349 | 2.464.108 | 28,3 | 67,38 | | 2 | até 17h00 | 125.624 | 31.599.960 | 50,99 | 49,01 | | 2 | 17h01 a 17h15 | 363.428 | 93.718.230 | 47,39 | 52,61 | | 2 | 17h16 a 17h59 | 1.759 | 466.252 | 41,72 | 58,28 | | 2 | 18h00 a 18h59 | 734 | 208.930 | 45,41 | 54,59 | | 2 | 19h00 ou depois | 6.352 | 1.861.259 | 44,82 | 55,18 | No 1º turno, sem prorrogação, também houve encerramentos tardios, por causa de filas. Nos dois turnos, as faixas tardias concentram regiões com perfil de voto diferente. Por isso, a comparação simples mistura geografia com efeito. A estimativa a considerar é a comparação dentro da mesma zona. **Seções tardias comparadas com seções da mesma zona** | Indicador | Componente | Comparação simples (pp) | Na zona (pp) | IC 95% (pp) | p-value | Diferença detectável | |---|---|---|---|---|---|---| | Fatia de FLAVIO BOLSONARO (PL) | já no 1º turno | -3,74 | -0,06 | -0,99 a 0,88 | 0,908 | não | | Fatia de FLAVIO BOLSONARO (PL) | mudança do 1º para o 2º turno | -0,23 | 0,06 | -0,09 a 0,21 | 0,423 | não | | Fatia de LULA (PT) | já no 1º turno | 3,03 | 0,07 | -0,83 a 0,96 | 0,879 | não | | Fatia de LULA (PT) | mudança do 1º para o 2º turno | 0,95 | 0,0 | -0,14 a 0,14 | 0,989 | não | | Comparecimento (% dos aptos) | já no 1º turno | -1,54 | -0,34 | -0,67 a -0,01 | 0,044 | sim | | Comparecimento (% dos aptos) | mudança do 1º para o 2º turno | 1,13 | 0,22 | 0,11 a 0,33 | 5,7 × 10^-5 | sim | - **Fatia de votos dos finalistas.** Para os dois finalistas, não há diferença detectável dentro da zona, nem no 1º turno nem na mudança entre turnos. - **Comparecimento.** Há diferença detectável nos dois componentes. Os valores são pequenos. A mudança entre turnos é compatível com a própria prorrogação, que permitiu votar a quem estava na fila. **Biometria.** O indicador conta eleitores com biometria que não foram habilitados por ela, ou seja, liberados de outra forma, por exemplo quando a digital não é lida. Ele não inclui eleitores sem biometria cadastrada e não indica voto irregular. - No 1º turno, foram 8.342.249 eleitores (6,66%). - No 2º turno, foram 8.632.488 eleitores (6,73%). - Houve 99 seções fora do padrão. **Associação entre liberação sem biometria e voto (observacional)** | Finalista | Componente | pp de fatia por 10 pp de taxa | IC 95% | p-value | Correlação simples | |---|---|---|---|---|---| | FLAVIO BOLSONARO (PL) | nível no 2º turno | -0,59 | -0,77 a -0,41 | 1,7 × 10^-10 | -0,068 | | FLAVIO BOLSONARO (PL) | mudança do 1º para o 2º turno | -0,01 | -0,04 a 0,02 | 0,351 | -0,033 | | LULA (PT) | nível no 2º turno | 0,59 | 0,41 a 0,77 | 1,7 × 10^-10 | 0,068 | | LULA (PT) | mudança do 1º para o 2º turno | -0,06 | -0,09 a -0,03 | 3,3 × 10^-4 | -0,013 | Há associação no nível de voto do 2º turno, mas as correlações são fracas. Para FLAVIO BOLSONARO, não há associação detectável na mudança entre turnos. Para LULA, a associação na mudança é pequena e negativa. A associação é observacional: o perfil do eleitorado (a idade, por exemplo) afeta tanto a liberação sem biometria quanto o voto. **Seções do escopo com alarme de liberação sem biometria.** Em todas as seções abaixo, já conferem com os dados: - os votos do boletim de urna contra o arquivo publicado; - o local de votação, o mesmo nos dois turnos; - os eleitores aptos. A situação de cada seção é a seguinte: - **Nilópolis, zona 221, seção 178:** 260 aptos nos dois turnos. Sem explicação nos dados. - **Rio de Janeiro, zona 9, seção 262:** 437 aptos. No 2º turno, a urna encerrou 124 minutos depois das 17h oficiais, o que confere com a prorrogação. Sem explicação nos dados. - **Rio de Janeiro, zona 10, seção 302:** os aptos variaram pouco (433 → 432), dentro do normal. Sem explicação nos dados. - **Rio de Janeiro, zona 180, seção 113:** 385 aptos. Sem explicação nos dados. - **Rio de Janeiro, zona 188, seção 82:** 369 aptos. Sem explicação nos dados. - **Rio de Janeiro, zona 214, seção 325:** 413 aptos. No 2º turno, a urna encerrou 122 minutos depois das 17h oficiais, o que confere com a prorrogação. Sem explicação nos dados. - **Rio de Janeiro, zona 8, seção 74:** 410 aptos. Há possível explicação: no 1º turno, a urna encerrou 136 minutos depois das 17h oficiais, por causa de fila. Em todas essas seções, a ata e o contexto local dependem de conferência manual. **Seções extremas (Brasil).** São as seções com votação muito concentrada em um finalista no 2º turno. - **PT:** 6.899 seções na faixa de votação muito concentrada, das quais 106 com todos os votos válidos para o partido. Dessas, 6.875 já tinham votação alta para o PT no 1º turno. Apenas 1 tinha votação baixa no 1º turno. - **PL:** 384 seções na faixa de votação muito concentrada, das quais 4 com todos os votos válidos para o partido. Dessas, 381 já tinham votação alta para o PL no 1º turno. Nenhuma tinha votação baixa no 1º turno. Quase todas as seções extremas, portanto, já eram fortes para o mesmo partido no 1º turno. Houve ainda 17.931 seções agregadas no 2º turno, tratadas à parte. ### De onde vieram os votos do 2º turno Esta parte é descritiva e não gera alarme. Ela usa as 37.675 seções do escopo, todas comparáveis entre os turnos. **Totais nos dois turnos** | Item | 1º turno | 2º turno | Diferença | |---|---|---|---| | Aptos | 12.857.648 | 12.857.526 | -122 | | Comparecimento | 9.859.802 | 10.077.449 | 217.647 | | Abstenções | 2.997.846 | 2.780.077 | -217.769 | | Brancos | 201.979 | 111.682 | -90.297 | | Nulos | 287.736 | 231.341 | -56.395 | O conjunto dos finalistas ganhou 1.074.561 votos do 1º para o 2º turno. **Balanço das fontes (exato)** | Fonte | Votos cedidos aos finalistas | |---|---| | Votos dos demais candidatos no 1º turno | 710.222 | | Queda das abstenções | 217.769 | | Queda dos votos brancos | 90.297 | | Queda dos votos nulos | 56.395 | | Variação do eleitorado apto | -122 | | Resíduo | 0 | O valor negativo dos aptos reflete a pequena redução do eleitorado. O resíduo é 0, ou seja, o balanço fecha. Ele é exato, mas vale para o conjunto dos finalistas. **Divisão estimada entre os finalistas.** O que segue é uma estimativa estatística por regressão ecológica, e não uma contagem. O voto é secreto e os dados são agregados por seção. A estimativa supõe que cada fonte se dividiu na mesma proporção em todas as seções. - **FLAVIO BOLSONARO (PL):** passou de 4.966.844 para 5.169.033 votos, com ganho de 202.189. O coeficiente de ajuste do modelo foi 0,472. - Demais candidatos: 17,6% (IC 95%: 17,1% a 18,1%), cerca de 124.971 votos. - Variação do comparecimento: 47,0% (46,2% a 47,7%), cerca de 102.166 votos. - Queda dos brancos: a estimativa livre, de -11,2% (-13,4% a -9,1%), está fora do intervalo possível e é inconclusiva neste escopo. A estimativa limitada a 0–100% é 0,0%, com 0 votos, e herda a mesma hipótese. - Queda dos nulos: 7,1% (5,1% a 9,0%), cerca de 3.981 votos. - **LULA (PT):** passou de 3.693.021 para 4.565.393 votos, com ganho de 872.372. O coeficiente de ajuste do modelo foi 0,654. - Demais candidatos: 82,4% (81,9% a 82,9%), cerca de 585.162 votos. - Variação do comparecimento: 53,0% (52,3% a 53,8%), cerca de 115.398 votos. - Queda dos brancos: a estimativa livre, de 111,2% (109,1% a 113,4%), está fora do intervalo possível e é inconclusiva neste escopo. A estimativa limitada a 0–100% é 100,0%, com 90.300 votos, e herda a mesma hipótese. - Queda dos nulos: 92,9% (91,0% a 94,9%), cerca de 52.421 votos. As fontes são líquidas. Um eleitor que votou em branco no 1º turno e se absteve no 2º não aparece como movimento. ## Explicações alternativas - **Repetição em Nova Iguaçu, zona 84.** São explicações possíveis: - seções com eleitorado e perfil quase idênticos; - seções especiais com padrão próprio; - simples coincidência entre muitos testes. - **Variações em Mangaratiba e Vassouras.** São explicações possíveis: - mudança, transferência ou revisão de eleitorado; - eventos locais no dia (clima, transporte, acesso); - seções especiais. O local e os aptos, porém, já conferem nos dados. - **Liberação sem biometria.** Pode refletir falhas de leitura da digital e o perfil do eleitorado, como a idade. Na seção 74 da zona 8, o encerramento tardio por fila no 1º turno é uma explicação possível. - **Horário de encerramento.** As diferenças simples entre faixas de horário refletem a geografia. Dentro da zona, a fatia de votos dos finalistas não difere. - **Acaso.** Com controle de falsas descobertas em 5%, até 1 em cada 20 alarmes pode ser fruto do acaso. ## Próximos passos de verificação Os boletins de urna, os locais de votação, os aptos e os horários de encerramento já foram conferidos e batem com os dados. Nenhuma checagem ficou em "atenção". Restam apenas as conferências manuais, com documentos fora do sistema: 1. **Nova Iguaçu, zona 84:** conferir as atas e o perfil das 14 seções com 180 votos para FLAVIO NANTES BOLSONARO no 2º turno. 2. **Mangaratiba, zona 54, seção 140:** conferir a ata da mesa receptora e os eventos locais no dia (acesso, clima, transporte, ocorrências). 3. **Vassouras, zona 41, seção 168:** conferir a ata da mesa receptora e o contexto local. 4. **Liberação sem biometria:** conferir a ata da mesa receptora e o contexto local de cada seção: - Nilópolis, zona 221, seção 178; - Rio de Janeiro, zona 9, seção 262; - Rio de Janeiro, zona 10, seção 302; - Rio de Janeiro, zona 180, seção 113; - Rio de Janeiro, zona 188, seção 82; - Rio de Janeiro, zona 214, seção 325; - Rio de Janeiro, zona 8, seção 74. ## Considerações finais Na UF RJ, a análise por zona não encontrou excesso de empates nem de resultados idênticos. No Brasil, os totais iguais entre zonas ficaram dentro do esperado. O teste do último dígito e as repetições nacionais não geraram alarmes. Os alarmes do escopo são: - uma repetição exata de votos em Nova Iguaçu, zona 84; - uma variação extrema de abstenção em Mangaratiba; - uma variação extrema de brancos e nulos em Vassouras; - seções com liberação sem biometria fora do padrão. Em todos esses casos, os dados publicados conferem com os boletins de urna. Resta apenas a conferência das atas e do contexto local. Nas seções que encerraram tarde no 2º turno, a fatia de votos dos finalistas não difere da observada na mesma zona. O comparativo entre turnos fecha sem resíduo. A divisão das fontes entre os finalistas é apenas uma estimativa e é inconclusiva no caso dos votos brancos. Anomalias estatísticas indicam onde olhar, não o que concluir. Elas não constituem, por si só, evidência de fraude ou de irregularidade.