# Laudo técnico de auditoria estatística dos votos por seção eleitoral para Presidente: UF AC, eleições de 2026 ## Resumo Este laudo apresenta os resultados de uma auditoria estatística dos dados de votação por seção eleitoral para o cargo de Presidente, publicados pelo TSE (BRASIL, 2026). O objetivo é localizar padrões numéricos raros que mereçam conferência documental. O escopo é a UF AC, com 2.270 seções e 9 zonas eleitorais. Alguns módulos abrangem o Brasil inteiro. Nenhuma zona do Acre deu alarme nos testes de empates e de resultados idênticos. O teste do último dígito teve 0 anomalias em 525 testes. O teste de repetições exatas teve 0 anomalias em 69 testes. O teste nacional de repetições teve 0 alarmes em 1.381 testes. O módulo de variação entre turnos apontou 6 anomalias em 139 testes. Elas estão concentradas nas seções 160 de Manoel Urbano, 67 de Feijó e 95 de Santa Rosa do Purus, todas em locais de votação de aldeias indígenas. Nessas seções, os boletins de urna conferem com o arquivo publicado. No plano nacional, a análise de horário de encerramento não detectou diferença na fatia de votos dos finalistas nas seções que encerraram tarde. Anomalia estatística não é prova de irregularidade: indica apenas onde vale olhar com mais atenção. Palavras-chave: auditoria estatística. eleições. seção eleitoral. anomalia estatística. regressão ecológica. ## Introdução O objetivo deste laudo é traduzir, para leitores não especialistas, os resultados de uma auditoria estatística automatizada dos votos para Presidente. A auditoria compara cada seção, zona ou valor com o padrão do seu próprio grupo de referência. Em seguida, aponta o que foge muito desse padrão. O escopo é a UF AC, que tem 2.270 seções analisadas, distribuídas em 9 zonas eleitorais. Três módulos valem para o Brasil inteiro, qualquer que seja o escopo: as repetições nacionais, a comparação de totais entre zonas e a análise de horário de encerramento e biometria. Os dados são publicados pelo TSE (BRASIL, 2026): - os arquivos de votação por seção; - o detalhe de votação por seção; - o cadastro de candidatos. A integridade dos arquivos já foi verificada. Os arquivos de votação têm o SHA-256 registrado na carga, e os boletins de urna foram conferidos contra o SHA-512 publicado pelo TSE no download. ## Metodologia Cada módulo testa um tipo diferente de padrão. - **Panorama por zona.** A zona eleitoral é a unidade de análise, antes da seção. Em cada zona e turno, contam-se dois tipos de pares de seções: - pares com exatamente o mesmo número de votos para um finalista (empates); - pares com o mesmo resultado para os dois finalistas ao mesmo tempo (resultado idêntico). O esperado vem dos pares a 1 e 2 votos de distância na própria zona. A variância é ajustada aos próprios dados, pelo método do nulo empírico (EFRON, 2004). A zona também é testada pela concentração de seções com alarme, contra o esperado pelo seu tamanho. - **Último dígito.** Examina o último dígito dos votos de cada candidato por seção, para valores a partir de 10. O resultado é comparado a uma expectativa suave do próprio município ou UF (BEBER; SCACCO, 2012). Os testes de 1º e 2º dígito contra a Lei de Benford (NIGRINI, 2012) são apenas informativos. Os votos por seção variam em faixa estreita e reprovam Benford sem que isso indique problema. - **Repetições exatas.** Conta quantas seções da zona deram exatamente o mesmo número de votos a um candidato. O resultado é comparado com dois modelos locais: a distribuição de votos da zona e a contagem nos valores vizinhos. - **Repetições nacionais.** Para cada candidato e turno, conta quantas seções do Brasil deram exatamente cada número de votos. O esperado vem dos valores vizinhos. - **Variações entre turnos.** Compara a variação de cada seção entre o 1º e o 2º turno com a das demais seções da zona. A comparação usa a mediana e o desvio absoluto mediano. - **Horário de encerramento e biometria.** Compara, dentro da mesma zona, as seções que encerraram tarde com as demais. Os intervalos de confiança usam erros-padrão robustos HC1 (MACKINNON; WHITE, 1985). - **Comparativo entre turnos.** É descritivo e não gera alarme. Faz um balanço exato de onde vieram os votos dos finalistas no 2º turno. A divisão de cada fonte entre os finalistas é estimada por regressão ecológica (GOODMAN, 1953). Em todos os módulos com alarme, a taxa de falsas descobertas é controlada em 5% (BENJAMINI; HOCHBERG, 1995). Em média, até 1 em cada 20 alarmes pode ser fruto do acaso. ## Resultados ### Panorama por zona A análise começa pela zona eleitoral. O sistema soma os pares de seções com votos iguais na zona inteira. Assim aparecem padrões que, valor a valor, se perderiam entre milhares de testes. O número esperado de pares vem dos pares de seções que ficaram a 1 ou 2 votos de distância, dentro da própria zona. No Acre, nenhuma das 9 zonas deu alarme. Os três critérios foram testados em 18 combinações de zona e turno. Em todos, os pares observados ficaram próximos dos esperados. **Testes por zona na UF AC** | Critério | Zonas testadas | Pares observados | Pares esperados | Alarmes | |---|---|---|---|---| | Empates de LULA | 18 | 15.139 | 15.261,8 | 0 | | Empates de FLAVIO BOLSONARO | 18 | 8.921 | 8.899,8 | 0 | | Resultado idêntico dos dois finalistas | 18 | 195 | 197,4 | 0 | As zonas aparecem abaixo na ordem de prioridade do sistema. Nenhuma zona tem alarme ou achados de empates. Também não há alarmes de repetição por valor ou de biometria. **Zonas da UF AC por ordem de prioridade** | Prioridade | Local | Seções | Com alarme | Seções com alarme | Esperadas pelo tamanho | Concentração de alarmes | |---|---|---|---|---|---|---| | 436 | Cruzeiro do Sul/AC, zona 4 (e mais 4 municípios) | 449 | não | 0 | 0,19 | não | | 548 | Senador Guiomard/AC, zona 8 (e mais 2 municípios) | 180 | não | 0 | 0,08 | não | | 1066 | Sena Madureira/AC, zona 3 (e mais 2 municípios) | 167 | não | 2 | 0,07 | não | | 1352 | Brasiléia/AC, zona 6 (e mais 2 municípios) | 156 | não | 0 | 0,07 | não | | 1380 | Tarauacá/AC, zona 5 (e mais 1 município) | 134 | não | 0 | 0,06 | não | | 1803 | Rio Branco/AC, zona 1 (e mais 1 município) | 535 | não | 0 | 0,23 | não | | 2077 | Feijó/AC, zona 7 | 88 | não | 1 | 0,04 | não | | 2446 | Rio Branco/AC, zona 9 (e mais 1 município) | 474 | não | 0 | 0,2 | não | | 2615 | Xapuri/AC, zona 2 (e mais 1 município) | 87 | não | 0 | 0,04 | não | Duas zonas reúnem seções com alarme de variação entre turnos: - **Sena Madureira, zona 3.** Tem 2 seções com alarme de variação, contra 0,07 esperadas pelo tamanho. São a seção 160 de Manoel Urbano e a seção 95 de Santa Rosa do Purus. O sistema não classificou isso como concentração de alarmes. - **Feijó, zona 7.** Tem 1 seção com alarme de variação, a seção 67, contra 0,04 esperadas. Também não houve concentração de alarmes. **Zona mais próxima do limiar.** A zona mais próxima do limiar, sem atingi-lo, é Cruzeiro do Sul/AC, zona 4 (e mais 4 municípios). Ela não constitui achado. O critério mais próximo foi o de empates de FLAVIO BOLSONARO no 1º turno: - 991 pares observados, contra 917,7 esperados; - p-value de 0,019; - raridade de cerca de 1 em 54; - q-value de 0,619; - sem alarme. Os valores mais repetidos nessa zona foram: - 147 votos em 14 seções; - 138 votos em 12 seções; - 153 votos em 10 seções; - 149 votos em 10 seções; - 144 votos em 10 seções. **Totais iguais entre zonas (Brasil).** Este teste vale para o país inteiro, com 2.641 zonas. Em todos os casos, o número de pares de zonas com o mesmo total de votos ficou dentro do esperado. **Pares de zonas com o mesmo total no Brasil** | Turno | Candidato | Pares observados | Pares esperados | p-value | |---|---|---|---|---| | 1 | LULA | 84 | 92,8 | 0,831 | | 1 | FLAVIO BOLSONARO | 105 | 92,5 | 0,108 | | 2 | LULA | 81 | 77,5 | 0,360 | | 2 | FLAVIO BOLSONARO | 92 | 87,8 | 0,339 | ### Último dígito Foram gravados 525 testes de último dígito no escopo, com 0 anomalias. Nenhum município ou seção da UF AC mostrou distribuição de últimos dígitos fora do padrão esperado. ### Repetições exatas de votos Foram gravados 69 testes de repetição dentro das zonas, com 0 anomalias. Nenhuma zona do Acre teve excesso de seções com exatamente o mesmo número de votos para um candidato. O sistema também identificou 0 seções com provável agregação neste módulo. ### Mesmo número de votos em todo o Brasil Este módulo vale para o Brasil inteiro, qualquer que seja o escopo. Ele abrange todas as seções instaladas, nos dois turnos. Foram testados 1.381 valores, com 0 alarmes. Nenhum número exato de votos aparece em excesso no país em relação ao que os valores vizinhos indicariam. ### Variações entre o 1º e o 2º turno Foram gravados 139 testes, com 6 anomalias. As 6 anomalias se referem a três seções, e em cada uma os dois finalistas aparecem com variações espelhadas. O grupo de referência é sempre a própria zona. **Seções com variação extrema entre turnos** | Seção | Indicador | 1º turno (%) | 2º turno (%) | Variação | Mediana da zona | Raridade | q-value | |---|---|---|---|---|---|---|---| | Manoel Urbano, zona 3, seção 160 | Fatia de LULA | 67,1 | 31,6 | -35,5 | 3,5 | cerca de 1 em 749 milhões | 0,0002 | | Manoel Urbano, zona 3, seção 160 | Fatia de FLAVIO BOLSONARO | 32,9 | 68,4 | 35,5 | 1,8 | cerca de 1 em 19 milhões | 0,0022 | | Feijó, zona 7, seção 67 | Fatia de FLAVIO BOLSONARO | 62,8 | 21,2 | -41,6 | -0,7 | cerca de 1 em 85 milhões | 0,0007 | | Feijó, zona 7, seção 67 | Fatia de LULA | 37,2 | 78,8 | 41,6 | 4,8 | cerca de 1 em 19 milhões | 0,0021 | | Santa Rosa do Purus, zona 3, seção 95 | Fatia de LULA | 47,2 | 78,7 | 31,5 | 3,5 | cerca de 1 em 9,8 milhões | 0,0032 | | Santa Rosa do Purus, zona 3, seção 95 | Fatia de FLAVIO BOLSONARO | 48,6 | 21,3 | -27,3 | 1,8 | cerca de 1 em 3,3 milhões | 0,0076 | **Manoel Urbano, zona 3, seção 160.** - A fatia de LULA nos votos válidos caiu de 67,1% para 31,6%, uma queda de 35,5 pontos. - Na zona, com 167 seções, a variação mediana foi de 3,5. A seção ficou 13,1 desvios robustos abaixo do padrão da zona. - O p-value é 1,3 × 10^-9. - No espelho, a fatia de FLAVIO BOLSONARO subiu de 32,9% para 68,4%. Esse movimento ficou 10,3 desvios robustos acima do padrão, com p-value de 5,4 × 10^-8. **Feijó, zona 7, seção 67.** - A fatia de FLAVIO BOLSONARO caiu de 62,8% para 21,2%, uma queda de 41,6 pontos. - Na zona, com 88 seções, a mediana foi de -0,7. A seção ficou 11,7 desvios robustos abaixo do padrão. - O p-value é 1,2 × 10^-8. - A fatia de LULA subiu de 37,2% para 78,8%. Esse movimento ficou 10,0 desvios robustos acima do padrão, com p-value de 5,1 × 10^-8. **Santa Rosa do Purus, zona 3, seção 95.** - A fatia de LULA subiu de 47,2% para 78,7%. A mediana da zona foi de 3,5, e a seção ficou 9,4 desvios robustos acima dela. - O p-value é 1,0 × 10^-7. - A fatia de FLAVIO BOLSONARO caiu de 48,6% para 21,3%, uma queda de 27,3 pontos. Esse movimento ficou 8,9 desvios robustos abaixo do padrão, com p-value de 3,1 × 10^-7. Em nenhuma das três seções o número de eleitores aptos divergiu entre os turnos. As explicações benignas indicadas pelo sistema para esses achados são: - mudança de local de votação, transferência ou revisão de eleitorado entre turnos; - eventos locais no dia da eleição (clima, transporte, acesso); - seções especiais com eleitorado que muda entre turnos. **Checagens já realizadas pelo sistema.** O resumo do sistema para as três seções é "possível explicação". *Feijó/AC, zona 7, seção 67:* - **Boletim de urna × arquivo publicado: confere.** Os votos coincidem nos turnos em que a seção teve boletim. - **Local de votação: confere.** O local é o mesmo nos dois turnos: ALDEIA NOVA FLORESTA. - **Local de perfil próprio: explica.** Pelo nome, o local é de tipo indígena. Esse eleitorado tem padrão próprio de votação e de comparecimento. - **Eleitores aptos: confere.** Houve 155 aptos nos dois turnos. - **Agregação: explica.** A urna recebeu 1 seção agregada no 1º turno e 1 no 2º turno. - **Ata da seção e contexto local: manual.** *Manoel Urbano/AC, zona 3, seção 160:* - **Boletim de urna × arquivo publicado: confere.** - **Local de votação: confere.** O local é o mesmo nos dois turnos: POSTO DE SAÚDE (ALDEIA BUAÇÚ). - **Local de perfil próprio: explica.** O local é de tipo indígena. - **Eleitores aptos: confere.** Os aptos variaram pouco (238 → 236), dentro do normal de atualização do cadastro. - **Ata da seção e contexto local: manual.** *Santa Rosa do Purus/AC, zona 3, seção 95:* - **Boletim de urna × arquivo publicado: confere.** - **Local de votação: confere.** O local é o mesmo nos dois turnos: UNIDADE BÁSICA DE SAÚDE ALDEIA MARONAWA. - **Local de perfil próprio: explica.** O local é de tipo indígena. - **Eleitores aptos: confere.** Os aptos variaram pouco (339 → 337). - **Agregação: explica.** A urna recebeu 1 seção agregada no 1º turno e 1 no 2º turno. - **Ata da seção e contexto local: manual.** ### Horário de encerramento e biometria Este módulo vale para o Brasil inteiro. As seções do exterior ficaram fora da análise de horário. **Contexto.** Por decisão do STF em 25/10/2026, as seções ainda abertas no 2º turno puderam funcionar até as 19h de Brasília. Urnas já encerradas não reabriram. O Boletim de Urna registra a abertura e o encerramento de cada urna, não a hora de cada voto. Considera-se tardia a seção que encerrou depois das 17h15 (horário de Brasília) no 2º turno. Foram 8.844 seções nessa condição. **Encerramento das seções no 2º turno (Brasil)** | Faixa de encerramento | Seções | Comparecimento | PL (%) | PT (%) | |---|---|---|---|---| | até 17h00 | 125.624 | 31.599.960 | 50,99 | 49,01 | | 17h01 a 17h15 | 363.428 | 93.718.230 | 47,39 | 52,61 | | 17h16 a 17h59 | 1.759 | 466.252 | 41,72 | 58,28 | | 18h00 a 18h59 | 734 | 208.930 | 45,41 | 54,59 | | 19h00 ou depois | 6.352 | 1.861.259 | 44,82 | 55,18 | No 1º turno não houve prorrogação, mas também houve encerramentos tardios por causa de filas: - 81.603 seções encerraram entre 17h16 e 17h59; - 34.587 seções encerraram entre 18h00 e 18h59; - 8.349 seções encerraram às 19h00 ou depois. Já no 1º turno, as seções de encerramento tardio tinham fatias maiores do PT. Na faixa de 19h00 ou depois, por exemplo, o PL teve 28,3% e o PT teve 67,38%. **Efeitos estimados.** A estimativa a considerar é a comparação dentro da mesma zona. A comparação simples mistura geografia com efeito. Para o PL no 1º turno, por exemplo, a comparação simples dá -3,74 pontos, contra -0,06 na comparação dentro da zona. **Seções tardias comparadas a seções da mesma zona** | Indicador | Componente | Comparação na zona (pp) | IC 95% | p-value | Diferença detectável | |---|---|---|---|---|---| | Fatia de FLAVIO BOLSONARO (PL) | já no 1º turno | -0,06 | -0,99 a 0,88 | 0,908 | não | | Fatia de FLAVIO BOLSONARO (PL) | do 1º para o 2º turno | 0,06 | -0,09 a 0,21 | 0,423 | não | | Fatia de LULA (PT) | já no 1º turno | 0,07 | -0,83 a 0,96 | 0,879 | não | | Fatia de LULA (PT) | do 1º para o 2º turno | 0,0 | -0,14 a 0,14 | 0,989 | não | | Comparecimento (% dos aptos) | já no 1º turno | -0,34 | -0,67 a -0,01 | 0,044 | sim | | Comparecimento (% dos aptos) | do 1º para o 2º turno | 0,22 | 0,11 a 0,33 | 5,7 × 10^-5 | sim | Para as fatias de votos dos dois finalistas, não há diferença detectável entre as seções tardias e as demais da mesma zona. Isso vale tanto para o 1º turno quanto para a mudança entre turnos. Para o comparecimento, há diferença detectável nos dois componentes: - No 1º turno, as seções tardias já tinham comparecimento ligeiramente menor. - No 2º turno, essas seções tiveram uma variação de comparecimento ligeiramente mais favorável que a das vizinhas. Esse padrão é compatível com a prorrogação, que permitiu votar a quem estava em fila. O Boletim de Urna, porém, não informa quantos votaram após as 17h. **Biometria.** A definição usada pelo sistema é a de eleitores com biometria que não foram habilitados por ela. São eleitores liberados de outra forma, por exemplo quando a digital não é lida. Isso não inclui eleitores sem biometria cadastrada nem indica voto irregular. - No 1º turno, foram 8.342.249 eleitores (6,66%). - No 2º turno, foram 8.632.488 eleitores (6,73%). - Houve 99 seções fora do padrão. A associação entre liberação sem biometria e voto é observacional. O perfil do eleitorado, como a idade, afeta as duas coisas. - **Nível no 2º turno.** Cada 10 pontos de taxa se associam a -0,59 ponto na fatia do PL (IC de -0,77 a -0,41) e a 0,59 ponto na do PT (IC de 0,41 a 0,77). O p-value é 1,7 × 10^-10. As correlações simples são fracas: -0,068 e 0,068. - **Mudança do 1º para o 2º turno, PL.** Não há associação detectável: -0,01, com IC de -0,04 a 0,02 e p-value de 0,351. - **Mudança do 1º para o 2º turno, PT.** A associação é pequena: -0,06, com IC de -0,09 a -0,03 e p-value de 3,3 × 10^-4. A correlação simples é de -0,013. **Seções extremas no 2º turno.** O sistema separou as seções com votação muito concentrada em um finalista no 2º turno. - **PT.** Foram 6.899 seções nessa condição, das quais 106 deram todos os votos válidos ao partido. Dessas seções, 6.875 já tinham votação muito alta para o PT no 1º turno. Apenas 1 tinha votação baixa para o partido no 1º turno. - **PL.** Foram 384 seções nessa condição, das quais 4 deram todos os votos válidos ao partido. Dessas seções, 381 já tinham votação muito alta para o PL no 1º turno, e 0 tinham votação baixa. Quase todas as seções extremas, portanto, já eram fortes para o mesmo partido no 1º turno. No país, houve ainda 17.931 seções agregadas no 2º turno. ### De onde vieram os votos do 2º turno Esta análise é descritiva e não gera alarme. No Acre, todas as 2.270 seções do escopo são comparáveis nos dois turnos. **Totais nos dois turnos (UF AC)** | Item | 1º turno | 2º turno | Diferença | |---|---|---|---| | Aptos | 613.742 | 613.715 | -27 | | Comparecimento | 488.330 | 453.654 | -34.676 | | Abstenções | 125.412 | 160.061 | 34.649 | | Brancos | 5.579 | 5.016 | -563 | | Nulos | 13.662 | 16.410 | 2.748 | O conjunto dos dois finalistas teve uma queda de 5.349 votos entre os turnos. **Balanço das fontes.** O balanço é exato e vale para o conjunto dos finalistas. - Os demais candidatos do 1º turno cederam 31.512 votos. - A queda dos brancos cedeu 563 votos. - As abstenções cresceram e retiraram 34.649 votos. - Os nulos cresceram e retiraram 2.748 votos. - A variação do eleitorado apto respondeu por -27. - O resíduo foi 0. **Transferências estimadas por finalista.** A divisão de cada fonte entre os finalistas é uma estimativa estatística, não uma contagem. O voto é secreto e os dados são agregados por seção. Todas as estimativas abaixo são plausíveis, ou seja, ficaram dentro de 0–100%. **FLAVIO BOLSONARO (PL).** Teve 302.807 votos no 1º turno e 287.715 no 2º, uma queda de 15.092. O R² do modelo é 0,79. **Transferências estimadas para FLAVIO BOLSONARO** | Fonte | % para o candidato | IC 95% | Votos estimados | |---|---|---|---| | Demais candidatos do 1º turno | 34,0 | 32,1 a 35,9 | 10.713 | | Variação do comparecimento | 68,5 | 66,6 a 70,5 | -23.765 | | Queda dos brancos | 42,8 | 31,4 a 54,2 | 241 | | Queda dos nulos | 61,6 | 51,6 a 71,7 | -1.694 | **LULA (PT).** Teve 134.770 votos no 1º turno e 144.513 no 2º, um ganho de 9.743. O R² do modelo é 0,652. **Transferências estimadas para LULA** | Fonte | % para o candidato | IC 95% | Votos estimados | |---|---|---|---| | Demais candidatos do 1º turno | 66,0 | 64,1 a 67,9 | 20.799 | | Variação do comparecimento | 31,5 | 29,5 a 33,4 | -10.911 | | Queda dos brancos | 57,2 | 45,8 a 68,6 | 322 | | Queda dos nulos | 38,4 | 28,3 a 48,4 | -1.054 | O comparecimento caiu e os nulos cresceram. Por isso, os votos estimados dessas duas fontes são negativos. Segundo a estimativa: - a maior parte da perda associada ao menor comparecimento recaiu sobre FLAVIO BOLSONARO; - os votos dos demais candidatos do 1º turno foram majoritariamente para LULA. A estimativa tem duas limitações. Primeiro, supõe que cada fonte se dividiu na mesma proporção em todas as seções. Segundo, as fontes são líquidas: um eleitor que votou em branco no 1º turno e se absteve no 2º não aparece como movimento. ## Explicações alternativas As 6 anomalias de variação entre turnos têm explicações benignas plausíveis, apontadas pelo próprio sistema. - **Perfil próprio do eleitorado.** As três seções funcionam em locais de aldeias indígenas, cujo eleitorado tem padrão próprio de votação e de comparecimento. Em seções pequenas, mudanças em quem compareceu podem deslocar muito as fatias. - **Agregação de seções.** Nas seções de Feijó e de Santa Rosa do Purus, a urna recebeu seções agregadas nos dois turnos. Isso altera a composição de quem vota naquela urna. - **Eventos locais.** Clima, transporte e acesso no dia da eleição pesam mais em áreas remotas. - **Mudanças de eleitorado.** Transferências, revisões ou seções especiais podem mudar o eleitorado entre turnos. Neste caso, porém, os aptos conferem ou variaram pouco. - **Acaso.** Com o controle de falsas descobertas em 5%, até 1 em cada 20 alarmes pode ser fruto do acaso. No plano nacional, as diferenças simples entre seções tardias e as demais refletem sobretudo a geografia. Essas diferenças já existiam no 1º turno e desaparecem na comparação dentro da mesma zona. A associação entre biometria e voto pode refletir o perfil etário do eleitorado. ## Próximos passos de verificação Nas três seções, o boletim de urna, o local de votação e o número de aptos já conferem. Resta apenas a checagem manual, que depende de documentos fora do sistema: - **Feijó/AC, zona 7, seção 67 (ALDEIA NOVA FLORESTA):** conferir a ata da mesa receptora e os eventos locais no dia (acesso, clima, transporte, ocorrências). - **Manoel Urbano/AC, zona 3, seção 160 (POSTO DE SAÚDE, ALDEIA BUAÇÚ):** conferir a ata da mesa receptora e o contexto local. - **Santa Rosa do Purus/AC, zona 3, seção 95 (UNIDADE BÁSICA DE SAÚDE ALDEIA MARONAWA):** conferir a ata da mesa receptora e o contexto local. Não há checagens com status de atenção. ## Considerações finais Vários testes não apontaram nenhum alarme. Esses resultados nulos também são informativos: - no Acre, os testes de último dígito, de repetições exatas e de empates por zona; - no Brasil, os testes de repetições nacionais e de totais iguais entre zonas. Os únicos alarmes do escopo são 6 variações extremas entre turnos. Elas ocorreram nas seções 160 de Manoel Urbano, 67 de Feijó e 95 de Santa Rosa do Purus, todas em locais de aldeias indígenas. Nas três seções, o sistema já verificou que: - os boletins de urna coincidem com o arquivo publicado; - o local de votação é o mesmo nos dois turnos; - os aptos conferem. O perfil próprio do eleitorado e a agregação de seções oferecem explicações benignas. Falta apenas conferir as atas e o contexto local. No plano nacional, as seções que encerraram tarde no 2º turno foram comparadas a seções da mesma zona. Não houve diferença detectável na fatia de votos dos finalistas, apenas pequenas diferenças de comparecimento. Anomalias estatísticas indicam onde olhar, não o que concluir. Elas não constituem, por si só, evidência de irregularidade. Antes de qualquer conclusão, cada alarme deve ser verificado no boletim de urna, na ata da seção e no contexto local.